Рішення № 59029464, 14.07.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1543/15-ц

Номер провадження 2/350/57/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ПП «Стандарт-Сервіс» до відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційне центр", ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві від 23 жовтня 2015 року позивачпросив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги з реалізації майна, що належить ОСОБА_3, де реалізовано верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19 січня 2015 року та скасувати протокол № 41621 проведення електронних торгів від 19 січня 2015 року. 3обовязати ОСОБА_1 повернути ПП «Стандарт-Сервіс» отриманий в результаті електронних торгів з реалізації майна верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті в продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.-6).

В процесі розгляду справи представник ПП «Стандарт-Сервіс» позовні вимоги уточнив, просив суд витребувати належне ПП "Стандарт-сервіс" майно - верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, передане відділом ДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до акту приймання-передачі від 02 лютого 2015 року, із чужого незаконного володіння, зобовязавши ОСОБА_1, повернути позивачу вказане майно з покладанням на нього транспортних витрат. Витрати по справі покласти на відповідачів ( а.с.59-61).

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що в процесі реалізації заставного майна ОСОБА_3, на яке за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року звернуто стягнення, було допущено помилку. Так, на прилюдних торгах 19 січня 2015 року було реалізовано верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., №179833 з початковою ціною для реалізації 3030 грн., що належав ОСОБА_3 Однак, в результаті помилки переможець торгів ОСОБА_1 забрав верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, який належить ПП «Стандарт-Сервіс». Таке незаконне відчуження майна трапилось внаслідок дій відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, та зобов"язати ОСОБА_1повернути верстат з покладенням на нього транспортних витрат ( а.с.102).

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції в судове засідання не прибув подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача. Будучи допитаним у попередніх судових засіданнях, суду надав пояснення, що державний виконавець, який здійснював передачу арештованого майна покупцеві на даний час не працює. При передачі станків могла статися помилка, оскільки ніхто не перевіряв номер та модель вказаного майна, який був проданий і який фактично переданий та отриманий ОСОБА_1

Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" в судове засідання не прибув подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача із врахуванням наданих заперечень на позов (а.с.29-31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заперечення на позов в якому зазначив, що ОСОБА_3, який є одноосібним керівником та власником приватного підприємства «Стандарт-сервіс», передав банку в заставу рухоме майно та отримав значні грошові кошти, та не повернув їх вчасно банку. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року, звернуто стягнення на заставне рухоме майно, в тому числі на верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833, тому позовні вимоги про зобов'язання його повернути позивачу отриманий в результаті електронних торгів верстат деревообробний модель ФСШ-1А в комплекті з продовжувачем стола до даного верстата, є безпідставні та необґрунтовані. Актом приймання-передачі від 02 лютого 2015 року, який підписаний ОСОБА_2 (особою, відповідальною за зберігання арештованого майна) підтверджено, що ним, як покупцем, двома понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державним виконавцем Миговичем П.В., він прийняв наступне майно, що придбав на електронних торгах: верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833 та верстат фрезерний ФС-4 в № 1052, 1966 р.в. Із даного акта приймання-передачі не вбачається, що він прийняв верстат ФСШ-1А в комплекті з продовжувачем до стола до верстату ФСШ-3. Тому, він не має можливості повернути майно, якого у нього ніколи не було, і не має на даний час.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, та доданих до неї документів, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що верстат ФСШ-1А в комплекті з продовжувачем до стола до верстату ФСШ-3 перебуває на балансі ПП « Стандарт-Сервіс».

Відповідач вважає, що пред'являючи позов про витребування конкретного майна, позивач повинен був надати суду докази наявності у відповідача даного конкретного майна. Просив в позові про витребування майна відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи ПАТ «ПроКредит Банк», в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином та не повідомив про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. В клопотанні зазначив, що не має з ОСОБА_1 жодних цивільно-правових відносин.

Третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення, що йому на зберігання було надано майно, яке арештовано на виконання рішення суду, в тому числі верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом. Дане майно знаходилось в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, вул. М. Рильського, 40, і було передане відділом ДВС Рожнятівського районного управління юстиції йому зберігання. 02 лютого 2015 року державним виконавцем було забрано верстати згідно фотографій які, йому показані державним виконавцем. Він не був присутні до кінця демонтажу і відвантаження майна, а підписавши акти прийому-передачі покинув територію.

Пізніше з"ясувалося, що відповідно до акту приймання-передачі від 02.02.2015 року було помилково передано ОСОБА_1 не реалізований верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в. №179833 з початковою ціною для реалізації 3030 грн., який зазначено в акті опису і арешту майна та належав ОСОБА_3, а інший верстат (фрезерний) верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, який належить "Стандарт-Сервіс".Після цього разу він неодноразово звязувався з ОСОБА_1 по телефону з проханням про повернення помилково переданого йому верстата. Відповідач не заперечував факту отримання цього верстата, але заявив, що ним куплено саме спірний верстат, який він бачив на фото, виставленому на сайті торгів, тому відмовлявся його повертати.На даний час верстат, що був реалізований та який повинен був забрати покупець згідно акту передачі, знаходиться на складі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно з ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації верстата свердлильного наст, з початковою ціною для реалізації 3030 грн., що належав ОСОБА_3 (а.с.16).

Електронні торги здійснювалися в рамках виконавчого провадження №44700183, згідно виконавчого листа № 2/1312/919, що виданий 10 червня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, та яке передане в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.11-13, 14-16).

Згідно копії акту приймання-передачі від 02 лютого 2015 року складеного державним виконавцем, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та понятих (а.с.17), відповідачу ОСОБА_1 передано - верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833 та верстат фрезерний ФС-4 в № 1052, 1966 року випуску.

Згідност. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно дост. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання правочину недійсним.

Рахунком-фактурою № П-00001786 від 23 листопада 2006 року підтверджено, що ПП "Стандарт-сервіс" придбало за ціною 13700 грн. верстат д/о мод.ФСШ-1А в комплекті з подовжувачем стола до верстату ФСШ-3 (а.с.18).

Зазначений доказ спростовує твердження ОСОБА_1В . про те, що позивач не довів факт належності йому верстата ФСШ-1А в комплекті з продовжувачем до стола до верстату ФСШ-3 .

Як достовірно встановлено з наданих учасниками процесу пояснень, верстат свердлильний наст, з фрезерним вузлом, 1998 р.в., № 179833, який був об"єктом електронних торгів та який придбав ОСОБА_1, на даний час знаходиться в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, вул. М. Рильського, 40.

Аналогічне доказано і актами про наявність майна від 09.02.2015 року та 20.05.2015 року ( а.с.106, 107 ) , якими також підтверджено, що відповідачу ОСОБА_1помилково передано верстат, який не був об"єктом електронних торгів.

Вищезазначені докази та пояснення сторін підтверджують, що в результаті неналежного ставлення до своїх обов"язків державним виконавцем та недобросовісних дій ОСОБА_1, останній забрав верстат (фрезерний) д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3, що належить "Стандарт-Сервіс" (а.с.18-21).

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК Українивласник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК Українивстановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК Українивстановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Також статтею 1212 ЦК Українивстановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Що стосується позовної вимоги про покладання транспортних витрат на ОСОБА_1 суд вважає, що така вимога є передчасною, оскільки покладення транспортних витрат на відповідача можливе після їх фактичного понесення.

Керуючисьст.ст.317,317,387,400,1213ЦКУкраїни,ст.ст.10,60,169,212,213,214,215, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати в ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та зобов'язати його повернути належний ПП "Стандарт-сервіс" ( Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, с. Нижній Струтинь, вул. Ювілейна, 40,) верстат д/о мод. ФСШ- 1А в комплекті з продовжувачем стола до верстату ФСШ- 3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: