Ухвала суду № 59029459, 15.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2923/16-ц

Номер провадження 2/404/2092/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, на яке постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.08.2011 року накладено арешт та заборону на відчуження згідно судового наказу № 2н-304/10 від 23.09.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: оформити відповідне звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача 30.05.2016 року за вихідним № 404/2923/16-ц/28923/2016.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року позивачем надано заяву (вх. № 19972 від 22.06.2016 року) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в якій позовні вимоги викладені наступним чином: зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.08.2011 року з 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, та квартири № 56, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Юрія Коваленка (Маршала Конєва), будинок 25, корпус 2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто заявлено дві позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, а саме: ? частини земельної ділянки та квартири.

В пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в пункті 10 розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, за приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позовні вимоги, викладені в новій редакції на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року не оформлені належним чином, враховуючи вимоги вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства України. Подано лише інші позовні заяви з іншим субєктним складом, при цьому документи, що додані до первісної позовної заяви не додано в кількості учасників, вказаних позивачем.

До заяви (вх. № 19972 від 22.06.2016 року) про усунення недоліків додано клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено заміну неналежного відповідача до відкриття провадження у справі.

Також звертаю увагу, що відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви, зокрема, вбачається, що частина нерухомого майна, відносно якого ставиться питання про зняття арешту, а саме: 1/2 частка земельної ділянки розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Вказаний населений пункт, який є місцем розташування нерухомого майна, знаходиться поза межами території, на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. В той час, як інша частина нерухомого майна (квартира, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Юрія Коваленка (Маршала Конєва)АДРЕСА_1) знаходиться в межах підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Натомість, позивачем не зазначено про докази того, що вищевказана квартира є основною частиною майна, що впливає на визначення підсудності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві виконати вимоги статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати позовну заяву складену у відповідності до вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, з відповідним викладенням обставин, обґрунтуванням та посиланням на докази, визначеним складом учасників процесу; зазначити про докази знаходження основної частини майна на території, яка підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (ринкову вартість майна на момент звернення до сулу з підтвердженням відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи); а також у разі заявлення вимоги по зняття арешту з двох обєктів доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (551,20 грн.).

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка