Ухвала суду № 59028680, 19.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6386/16 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року задоволено вищезазначену скаргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з досить стислими строками виготовлення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Посилання на те що, апелянт є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетого кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, на які в обґрунтування заявленого клопотання посилається апелянт, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова