Вирок № 59028541, 19.07.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2614/16-к

Провадження № 1-кп/191/170/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390000113 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_1, який народився 22.08.1980 року в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розведеного, офіційно не працюючого, який має двох неповнолітніх синів ОСОБА_2, 21.03.2001 р. н., ОСОБА_3, 21.03.2001 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 10.03.2016 року Кіровським районним судом у м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Нікіфорова Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року близько о 17-45 годині, ОСОБА_1 прямував до місця проживання своїх батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 пройшов на територію даного домоволодіння, де виявив, що батьків вдома немає. В цей момент, побачивши у дворі домоволодіння жіночий велосипед «Салют» та саморобну металеву драбину, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав жіночий велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-860 від 29.03.2016 становить 500,00 грн. та саморобну металеву драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1011 від 27.04.2016 встановити не виявилося можливим. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 500-00 грн. Викрадене повернуто потерпілому, позов не заявлено.

Повторно, 07 лютого 2016 року, близько о 17-00 годин, ОСОБА_1 з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. 54 по вул. Чапаєва в сел. Іларіонове, Синельниківського району, в якому проживає ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за

адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Чапаєва, буд. 54, де шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-860 від 29.03.2016 становить: чугунна плита на піч грубу - 200,00 грн.; чугунні дверцята розміром 15х15 см. - 193,33 грн., чугунні дверцята розміром 20х20 см. - 250,00 грн., 4 чугунних колосника -720,00 грн., настінний килим розміром 1,5х2 м, який матеріальної цінності для потерпілої не має, приблизно 20 кг металобрухту, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після цього ОСОБА_1 виходячи, з вище переліченим викраденим майном, з двору домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Чапаєва, 54, був помічений потерпілою ОСОБА_6, яка зрозумівши протиправний характер його дій, звернулася до нього з вимогою припинити злочин, однак ОСОБА_1, усвідомлюючи цю обставиш/, діючи відкрито та зухвало з викраденим майном втік з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1363,33 грн. Все викрадене повернуто потерпілій, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінальних правопорушень правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка): за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, матеріальну шкоду відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351-84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у

вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року даним вироком , остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 судом не обиралась.

Речові докази (т.2, а.с. 25, 40, 64) які знаходяться на зберігання у потерпілих, залишити у їх користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/34-860 від 29.03.2016 (а.с.28).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7