Ухвала суду № 59028391, 15.07.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6622/15-ц

Провадження № 2-с/0182/37/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу №182/6622/15-ц від 27 листопада 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги, суд

встановив:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги в сумі 387 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» є необґрунтованими та він з ними взагалі не згоден.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених обставини, суд приходить висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/6622/15-ц, провадження 2н/0182/1650/2015 від 27 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/6622/15-ц, провадження 2-н/0182/1650/2015 від 27 листопада 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 387 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2