Ухвала суду № 59027762, 14.07.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1660/16-к

Номер провадження 1-кс/213/226/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., за участю секретаря Васильєвої Є.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041710000020 від 19.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про дозвіл на проведення перевірки вимог законодавства про охорону праці на території будівництва Центрального та Миролюбівського хвостосховищ, що розташовані в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на виробничій території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на те, що в період часу з січня 2015 року по квітень 2016 року включно, службові особи TOB «Спецтрансбуд», знаходячись на території ГД ШХ РОФ ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, а саме роботи з будівництва хвостосховищ, порушували правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого була створена загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

19.04.2016 слідчим СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, внесено відомості до ЄРДР за №42016041710000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та розпочато досудове розслідування.

В клопотанні зазначено, що інформація про порушення підприємством правил безпеки отримана від заявника, який зазначив, що наприкінці 2015 року за оголошенням, він влаштувався на підприємство TOB «Спецтрансбуд», яке виконувало підрядні роботи на ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг». Заявник працював слюсарем, що виконував ремонтні роботи, без офіційного працевлаштування. За розпорядженням свого керівництва заявник виконував ремонтні роботи техніки спеціального призначення на території Центрального та Миролюбівського хвостосховищ.

Робота, яку виконував заявник на TOB «Спецтрансбуд» характеризується підвищеною небезпекою, оскільки ймовірність настання тяжких наслідків є вищою ніж при виконанні звичайних робіт. Даний вид робіт відноситься до переліку таких, що мають підвищений характер небезпеки, який затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107. В свою чергу, TOB «Спецтрансбуд» не забезпечило належних умов праці. Зі слів заявника, TOB «Спецтрансбуд» не надавало необхідних предметів захисту робітникам, а саме: одягу спеціального призначення, гумового взуття для захисту під час виконання робіт підвищеної небезпеки, захисних рукавиць, ременів безпеки та касок. Дана бездіяльність керівництва TOB «Спецтрансбуд» може призвести до створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Отже, своїми діями керівництво підприємства TOB «Спецтрансбуд» порушує право кожного працівника на належні, безпечні та здорові умови праці.

Як зазначає в клопотанні слідчий, за свідченнями заявника можна припустити, що вищезазначене підприємство порушує не тільки права робітників, а й порушує вимоги законодавства про охорону праці.

Посилаючись на норми ч.2 ст.9 КПК України, слідчий і просить дозволити провести таку слідчу дію, як позапланову перевірку на території Центрального та Миролюбівського хвостосховищ, будівництво яких здійснюється за замовленням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Метою даної перевірки, як зазначає слідчий, є виявлення доказів, що підтверджують або спростовують надані заявником свідчення. Також необхідно з'ясувати та зафіксувати наявність або відсутність порушень вимог законодавства про охорону праці.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення позапланової перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З часу прийняття КМУ постанови №408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» , в діючий КПК України відповідні зміни не вносились.

Згідно приписів ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений :

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

(Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014)

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судці з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) цій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчий судця - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення діючого КПК України не відносять до компетенції слідчого судді питання, щодо надання дозволу на проведення перевірки, не регламентують порядок розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на позапланову перевірку, не регламентує обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, як проведення перевірки.

Таким чином, правові підстави звернення з зазначеним клопотанням слідчим не зазначені та не аргументовані.

Якщо навіть застосовувати норми КПК за аналогією ( діючим законодавством врегульований порядок проведення позапланових фінансових перевірок), з клопотання вбачається, що воно не містить необхідної інформації для його вирішення.

Так, в клопотання не зазначена правова кваліфікація, а саме ознаки злочину, за яким проводиться досудове розслідування; слідчим не зазначено, чи використовував він інші шляхи отримання інформації: чи витренувались необхідні матеріали у підприємства, чи звертався слідчий з клопотанням про надання доступу до цих матеріалів та можливості їх вилучення, які відповіді отримав.

Крім того, з клопотання не зрозуміло, яке ж саме підприємство необхідно перевірити, оскільки в тексті постанови йдеться про порушення законодавства про охорону праці ТОВ «Спецтрансбуд», а дозвіл для перевірки витребується для перевірки території хвостосховища.

Крім того, клопотання не містить перелік питань, за якими необхідно провести перевірку, тобто клопотання не конкретизоване.

Крім того, не надані докази щодо компетенції органу, якому буде доручено проведення перевірки. Слідчий суддя вважає, що компетенцію органу, який буде проводити перевірку можливо визначити лише після визначення кола відповідних питань.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність та наявність законних підстав, щодо звернення про дозвіл на проведення позапланової перевірки «на території хвостосховищ».

За зазначених вище підстав, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 93, 159-166. 309,369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041710000020 від 19.04.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Ю.Макарова