Ухвала суду № 59027373, 14.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/243/16-ц Провадження № 2-во/795/3/16 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М.І. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми індексації заробітної плати та витрат на юридичні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково, рішення Корюківського районного суду від 04 травня 2016 року змінено, зменшено суму індексації заробітної плати у зв'язку із зростанням споживчих цін та товари та послуги за червень 2014 року з 1691 грн. 47 коп. до 276 грн. 92 коп.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 липня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить виправити помилку в рішенні апеляційного суду від 01 липня 2016 року, а саме: замість суми „276 грн. 92 коп." просить вказати „845 грн. 92 коп.", посилаючись на те, що суд розрахував тільки поточну індексацію, в той час як розрахунок індексації повинен складатись із фіксованої індексації та поточної індексації.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку заявник ОСОБА_5 просить змінити обраховану та визначену судом до стягнення суму індексації її заробітної плати за червень 2014 року, що фактично є зміною суті рішення.

Доводи ОСОБА_5 фактично полягають у непогодженні із постановленим судовим рішенням апеляційного суду.

Враховуючи те, що текст рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: