Ухвала суду № 59027334, 12.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6746/16-к Головуючий у І інстанції Гордійко Ю.Г. Провадження № 11-сс/795/209/2016 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Лазоренка М.І., Оседача М.М.,

при секретарі Саповець Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Інфра-Кам» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про арешт майна,

з участю прокурора Семенець О.І.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду від 24 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 2.600.719.206, № 260.579.612 ТОВ «Інфра-Кам», відкритих в ПАТ «Пумб» та зупинено видаткові операції за цими рахунками, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів згідно чинного законодавства. Зобовязано ПАТ «Пумб» надати слідчим довідку про залишок коштів на рахунках №2.600.719.206, № 260.579.612 що належать ТОВ «Інфра-Кам» (код ЄДРПОУ 40245632), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Своє рішення суд мотивував тим, що кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, клопотання слідчого є доведеним і ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій вказує про незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні слідчого про арешт майна ТОВ «Інфра-Кам», а також поновити строки на апеляційне оскарження. Вказує, що оскільки його та захисника не було залучено до участі при розгляді справи слідчим суддею, то виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України не було можливості. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто судом без повідомлення його та його захисника. Вказує на те, що з моменту створення ТОВ «Інфра-Кам» (від 01.02.2016 року) не проводилося жодної господарської діяльності, оскільки керівництво товариства займається отриманням спеціального дозволу на здійснення операцій з імпорту спеціалізованих приборів. За час існування ТОВ «Інфра-Кам» уклало лише один договір про надання фінансової допомоги з ТОВ «Еталон-Прилад» (копія договору додається) на суму 12000 грн., які і досі знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Інфра-Кам». Жодних інших господарських договорів не укладалося з жодним підприємством вказаним в клопотанні про арешт майна. Жодних перерахувань грошових коштів з банківського рахунку або на банківський рахунок ТОВ «Інфра-Кам» за договорами вказаними у клопотанні про арешт майна не проводилося.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

В апеляційному суді прокурор та слідчий підтвердили правдивість викладених в апеляційній скарзі доводів щодо відсутності господарської діяльності в ТОВ «Інфра-Кам» , щодо відсутності відкритого стосовно цього ТОВ чи його директора кримінального провадження та щодо відсутності цього ТОВ в матеріалах Державної служби фінансового моніторингу України, які стали підставою для відкриття даного кримінального провадження.

Таким чином на даний час відсутні підстави для тимчасового вилучення чи арешту майна ТОВ «Інфра-Кам».

Зауваження директора ТОВ «Інфра-Кам» про розгляд клопотання слідчим суддею без повідомлення його посадових, службових осіб чи їх законних представників не заслуговують на увагу. Така можливість прямо регламентована ч. 2 ст. 172 КПК України і дані обставини не можуть бути підставою для відмови розглянути клопотання слідчого. В той же час строк на апеляційне оскарження слід поновити, бо в даному випадку його початок розпочинається з моменту коли особа довідалась про оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ТОВ «Інфра-Кам» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Інфра-Кам» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 2.600.719.206, №260.579.612 ТОВ «Інфра-Кам», відкритих в ПАТ «Пумб» та зупинено видаткові операції за цими рахунками скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Оседач