Постанова № 59026752, 01.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3534/16-п

Пров. №3/766/1706/16

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Естонії, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2016 р. о 15-45 год., керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_1, при виїзді заднім ходом з місця паркування навпроти магазину «ЦУМ», розташованого по вул. Маяковського, 2, в м. Херсоні, не переконалась у безпеці руху та вчинила наїзд на транспортний засіб «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до отримання механічних пошкоджень останніми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Пояснила, що відїжджаючи з місця паркування навпроти магазину «ЦУМ» уважно оглянула дорогу і лише переконавшись у відсутності інших автомобілів, почала рух. Коли вже майже залишила місце паркування, з протилежної від неї сторони різко почав рухатись заднім ходом автомобіль «MAZDA 3», дії якого і призвели до зіткнення.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393018 від 16.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» отримав пошкодження лівої задньої частини бамперу, а саме: лакофарбового покриття та часткова деформація. Транспортний засіб «MAZDA 3» отримав пошкодження задньої частини бамперу зліва, а саме: вмятина та пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження ребра задньої лівої частини багажника.

Розташування транспортних засобів після зіткнення підтвердив свідок ОСОБА_2, згідно письмових пояснень якого після зіткнення задні колеса автомобіля «MAZDA 3» перебували на межі плитки та проїжджої частини, а автомобіль «TOYOTA COROLLA» майже залишив своє місце паркування.

Крім того, показання ОСОБА_1, окрім наведених доказів, також спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що виїздила заднім ходом з паркувального майданчика біля магазину «ЦУМ». Коли колеса її автомобіля вже були розташовані на проїжджій частині, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Удар було спричинено іншим автомобілем, який також рухався заднім ходом.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що перебувала в автомобілі «MAZDA 3» в якості пасажира. Коли автобіль рухався заднім ходом з паркувального майданчика, відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно вищенаведеного протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи ж пояснення потерпілого, зміст схеми місця ДТП та характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, можна зробити висновок про те, що причиною зіткнення стало, в тому числі, рух заднім ходом водієм «TOYOTA COROLLA».

Такий висновок можна зробити з того, як були розташовані транспортні засоби після зіткнення, що вказує на те, що обидва рухались заднім ходом. Наведене вбачається як зі змісту схеми місця ДТП, так і з фото, наданих ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Враховуючи розташування місця зіткнення, вказане зі слів самої ОСОБА_1, яке розташоване на відстані 6,4 м від краю проїжджої частини, ширина якої складає 8,8 м, зіткнення відбулось поза межами смуги для руху, в якій був припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA», а тому ОСОБА_1 при здійсненні маневру заднього ходу мала бути уважною та враховувати велику кількість припаркованих автомобілів на наведеній ділянці проїжджої частини.

Пояснення ОСОБА_1 встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обставин не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, приходжу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук