Постанова № 59026742, 01.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2070/16-п

Пров. №3/766/1101/16

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2016 р., керуючи транспортним засобом «Geely Fe-1», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг пр. Адмірала Сенявіна та вул. Паровозної, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat B6», державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до отримання механічних пошкоджень останніми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила проти причин, які мали наслідком отримання механічних пошкоджень транспортними засобами. Пояснила, що вона рухалась прямо по пр. ОСОБА_3. Сенівіна, яка на перехресті з вул. Паровозною є другорядною. Коли вона вже проїхала перехрестя і майже підїхала до залізничного переїзду, з вул. Паровозної, повертаючи праворуч, виїхав автомобіль «Volkswagen Passat B6», який обїхав інші автомобілі, які теж повертали праворуч, що і призвело до зіткнення. Вважає, що вказаний автомобіль рухався по головній дорозі, але по зустрічній для нього смузі.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 спростувала потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила, що дорожньо-транспортна пригода дійсно відбулась за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що рухалась по головній дорозі в своєму ряду і нікого не обганяла. ОСОБА_1 навпаки її фактично «підрізала», виїхавши з другорядної дороги і не надавши їй переваги в русі. Саме автомобіль «Geely Fe-1» зачепив автомобіль під її керуванням, що спричинило появу подряпин.

Пояснення потерпілої фактично підтвердив і свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що у місці перехрестя пр. ОСОБА_3. Сенявіна та вул. Паровозної автомобіль «Geely Fe-1», який рухався прямо з пр. Сенявіна в бік Бериславського шосе, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Passat B6», який рухався по вул. Паровозній і повертав праворуч в бік Бериславського шосе, що і призвело до зіткнення.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102326 від 22.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди (як зі слів ОСОБА_1, так і зі слів потерпілої ОСОБА_2Г.), особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення по відношенню один до одного, а також до меж проїжджої частини.

Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб «Geely Fe-1» отримав пошкодження: погнуто праві передні та задні дверцята, заднє праве крило, пошкоджено задній бампер. Транспортний засіб «Volkswagen Passat B6» отримав пошкодження переднього бамперу зі зміщенням кріплень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно вищенаведеного протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП, як зі слів ОСОБА_1, так і зі слів ОСОБА_2, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось (місце зіткнення розташоване) безпосередньо на перехрещенні вул. Паровозної та пр. Сенявіна, що виключає обґрунтованість показань ОСОБА_1 про зіткнення вже після того, як вона перетнула перехрестя.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 визнала той факт, що ОСОБА_2 рухалась по головній дорозі, проте не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухалась по зустрічній для себе смузі з огляду на наступне. Зі змісту схеми вбачається, що на ділянці проїжджої частини, де відбулось зіткнення, відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки, що визначають рух по смугах, що ускладнює можливість належно визначити смуги для руху в будь-якому напрямку, а тому, з урахуванням вимог п. 11.1 ПДР України, згідно якої за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напряму руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, ОСОБА_1 мала враховувати наявність транспортних засобів, які повертають праворуч або рухаються прямо, на головній дорозі, та надати їм перевагу.

Слід звернути увагу, що якби факт порушення ОСОБА_2 ПДР України і знайшов своє підтвердження або під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або під час судового розгляду, останнє не виключає порушення ПДР України також і ОСОБА_1 та не свідчить про відсутність причинного звязку між порушенням останньою п. 16.11 ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суд не може прийняти до уваги дослідження №044/Ц від 12.05.2016 р., складене експертом ОСОБА_5, оскільки доказом в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП), серед іншого, є і висновок експерта, яким зазначене вище дослідження не являється. Також, як вбачається з дослідження, експерт ОСОБА_5 має кваліфікацію оцінщика-товарознавця по напрямку оцінки майна, проте не має права на проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Крім того, поставлені на вирішення питання не відповідають приблизному переліку питань, визначених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Пояснення ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність. Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, приходжу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславівни на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук