Рішення № 59026104, 05.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2802/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_3 Аграрних Наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу Інституту за № НОМЕР_1 від 08 квітня 2015 року про звільнення його з посади директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя з 08 квітня 2015 року, а також про поновлення його на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 березня 2014 року між ним та Інститутом сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України в особі його директора було укладено трудовий договір - контракт, за умовами якого його, ОСОБА_2, було призначено на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Жеребківське" Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України (далі ДП "ДГ "Жеребківське") на строк з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року. Позивач зазначав, що впродовж усього часу, тобто, протягом одного року, він належно виконував свої посадові обовязки, підприємство під його керівництвом розвивалось, та перевиконувало план. Також відповідно до п.8.1 контракту він припиняється після закінчення терміну його дії, але згідно з п.10 контракту, за два місяці до закінчення терміну його дії, його може бути за згодою сторін продовжено, або укладено на новий інший термін. Якщо це з будь-яких причин не було здійснено, то контракт автоматично продовжується на шість місяців. Не зважаючи на приписи п.10 вказаного контракту, вважав, що його неправомірно було звільнено з посади директора ДП "ДГ "Жеребківське" 08 квітня 2015 року з підстав закінчення строку дії контракту. Оскільки після закінчення основного строку дії контракту він ще певний час виконував покладені на нього обовязки у повному обсязі і виконував їх належним чином, то вважав контракт продовженим ще на 6 (шість) місяців.

Представник Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДП «ДГ» «Жеребківське» з 08 квітня 2015 року у звязку з закінченням терміну дії контракту; що сторонами не було укладено угоди щодо його продовження, та позивача було усно попереджено про майбутнє звільнення у звязку з запланованим призначенням нового директора, хоча після закінчення строку дії контракту позивач ще деякий час за домовленістю продовжував виконувати функції директора. Крім того, вказував, що наступного дня після звільнення позивача з посади директора, а саме 09 квітня 2015 року, позивач добровільно написав заяву про призначення його на посаду заступника директора ДП «ДГ «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України, тим самим погодившись, як з новою посадою на цьому ж підприємстві, так і зі своїм звільненням. Представник також зазначав, що позивач протягом тривалого часу виконував обовязки заступника директора, отримував заробітну плату на цій посаді, і жодного лікарняного листа підприємству не надавав. (а.с. 26-28)

Представник третьої особи: ДП «ДГ» «Жеребківське» проти позову заперечував, підтримавши пояснення представника відповідача, та водночас вказуючи на те, що позивач з 09 квітня 2015 року увесь наступний час працював на посаді заступника директора, отримував відповідну заробітну плату і лікарняного листа підприємству не надавав.

Представник ОСОБА_3 Аграрних Наук України у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. (а.с.23,40,47).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_3 Аграрних Наук України Інституту сільського господарства Причорноморя від 08 квітня 2015 року за № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя з 08 квітня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя. В решті позовних вимог ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Визначено, що рішення в частині поновлення на роботі (посаді) підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних Наук України на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України просить рішення суду від 01 лютого 2016 року скасувати, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував позивач з підстав вказаних у позовній заяві.

ПредставникІнституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України доводи апеляційної скарги повністю підтримав та вважав звільнення позивача правомірним.

Представник ОСОБА_3 Аграрних Наук України у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч. 1 п. 1, 2, 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач після закінчення строку дії контракту продовжував працювати, і це свідчить про продовження дії контракту на 6 місяців, що звільнення позивача неправомірно було здійснено достроково, з порушенням та зміною умов контракту, що при звільненні позивача було порушено порядок його звільнення та була відсутньою згода позивача на переведення його на іншу роботу (посаду), що в заяві щодо призначення його на посаду заступника директора відсутня дата написання, а з 09 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. Суд також вказував на відсутність позовної вимоги та доказів завдання моральної шкоди позивачу.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст.21 ч.1,3 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою… Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За приписами ст.23ч.1п.2 КЗпП України трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

У відповідності зі ст. 36 п.п.1,2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2014 року між директором Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_4 з одного боку та позивачем з іншого боку було укладено контракт, за умовами якого ОСОБА_2 було призначено на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України» з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року. За п.8.1. Контракту сторони домовились, що контракт припиняється: а) за згодою сторін; б) після закінчення терміну його дії; в) до закінчення терміну його дії з ініціативи Установи та керівника; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Припинення дії контракту за п.9 тягне за собою звільнення з даної посади, або переведення на іншу посаду, що здійснюється згідно з трудовим законодавством України. Водночас згідно з п.10 контракту сторони домовились, що контракт набирає чинності з часу його підписання сторонами; за два місяці до закінчення терміну дії контракту за угодою сторін контракт може бути продовжений, або укладений на новий інший термін; якщо це з будь-яких причин не було здійснено, то контракт автоматично продовжується на 6 місяців.(а.с.5-8) Сторонами контракту в 2015 році не укладалось будь-яких угод щодо його продовження.

Наказом директора Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_4 № 20-ос від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора ДП «Дослідного господарства «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя» з 08 квітня 2015 року, у звязку з закінченням (припиненням) терміну дії контракту (а.с.5-8,9). 09 квітня 2015 року від позивача на імя нового директора надійшла заява про призначення його на посаду замісника директора в ДП «ДГ «Жеребківське».(а.с.29) Наказом № 14-к по ДП «ДГ «Жеребківське» від 09 квітня 2015 року наказ № 20-ос від 08 квітня 2015 року було реалізовано, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора, про виплату компенсації за невикористану відпустку та одночасно вирішено зарахувати позивача на посаду заступника директора з 09 квітня 2015 року. Одночасно цим же наказом на посаду директора з 09 квітня 2015 року призначено ОСОБА_5 (а.с.30) Наказ № 14-к по ДП «ДГ «Жеребківське» від 09 квітня 2015 року є чинним, позивач його не оскаржив, і позову до ДП «ДГ «Жеребківське» не заявляв.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 академія аграрних наук України своїм листом №11-10/74 від 07 квітня 2015 року погодила призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_5, та погодила укладення з ним контракту терміном на один рік. Наказом директора Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України ОСОБА_4 № 21-ОС від 08 квітня 2015 року, на підставі листа НААН №11-10/74 від 07 квітня 2015 року, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «Дослідного господарства «Жеребківське» НААН України» на строк з 09 квітня 2015 року по 09 квітня 2016 року (а.с. 10,11,12,51).

Відповідно до довідок №161 та №162, виданих 22 грудня 2015 року ДП «ДГ «Жеребківське», ОСОБА_2 працював в ДП «ДГ «Жеребківське» з 09 квітня 2015 року по день видачі довідки та його заробітна плата за період з 01 квітня 2015 року по листопад 2015 року включно складала 92529 гривень 22 копійок (а.с.31,32). При цьому суду першої інстанції підприємством, в якому працював позивач, було надано табелі обліку робочого часу за квітень і травень 2015 року, із яких вбачається, що з 09 квітня 2015 року позивач приступив до виконання своїх нових посадових обовязків, і виконував їх саме як заступник директора ДП «ДГ «Жеребківське».(а.с.33-34) У платіжній відомості на виплату заробітної плати за квітень 2015 року, затвердженій новим керівником ОСОБА_5, позивач власноруч розписувався за отримання грошових коштів. (а.с.49-50)

За наданою апеляційному суду посадовою Інструкцією заступника директора ДП «ДГ «Жеребківське», затвердженою новим керівником ОСОБА_5 09 квітня 2015 року, позивач був з нею ознайомлений і прийняв її до виконання. (а.с.131-133) 15 квітня 2015 року позивач у звязку зі зміною керівника ДП «ДГ «Жеребківське» підписав акт-приймання передачі статутних документів підприємства. (а.с.134) З 09 квітня 2015 року водій службового автомобіля позивача отримував подорожні листи, виконував разом з позивачем робочі поїздки. (а.с.135-144) За наданими апеляційному суду копіями табелів обліку робочого часу, оригінали яких були оглянуті колегією суддів, позивачем, починаючи з 09 квітня по листопад 2015 року безперервно виконувались посадові обовязки заступника директора.(а.с.162-169) В затверджених новим керівником ОСОБА_5 в платіжних відомостях за квітень та червень 2015 року позивач отримував відповідну посаді заробітну плату, за що власноруч розписувався.( а.с.170-171) Та за довідкою і копіями наданих ДП «ДГ «Жеребківське» платіжних доручень і платіжних відомостей на банківський картковий рахунок позивача підприємством йому щомісячно перераховувалась заробітна плата за цією посадою до часу звернення до суду у листопаді 2015 року.(а.с.172-201) На момент звернення позивача до суду, а саме 27 листопада 2015 року, позивач за новим трудовим договором на посаді заступника директора пропрацював більше 7 місяців. А тому його доводи, та висновки суду про те, що позивач заяви про призначення його на нову посаду заступника директора не подавав, що заява не містить дати тощо є неспроможними. Факт підписання вказаної заяви, оригінал якої оглянуто апеляційним судом, позивач не заперечував. На заяві є резолюції датовані 09.04.2015р. та цій даті відповідає наказ про прийняття його на роботу. Інших належних і допустимих доказів, які б спростовували волевиявлення позивача на зайняття нової посади заступника директора матеріали справи не містять.

Враховуючи усі вище встановлені обставини, якими підтверджено волевиявлення позивача на залишення посади директора і на зайняття нової посади заступника директора, та фактичне і тривале виконання нових посадових обовязків, факт надходження від позивача 09 квітня 2015 року підписаної ним заяви про призначення його на посаду заступника директора в ДП «ДГ «Жеребківське», враховуючи також чинність неоскарженого наказу № 14-к по ДП «ДГ «Жеребківське» від 09 квітня 2015 року про звільнення позивача і про призначення на нову посаду заступника директора, колегія суддів приходить до висновку, що сторони трудового договору ( контракту), відповідно до п.8.1. контракту досягли згоди про припинення контракту після закінчення терміну його дії. З огляду на зазначене, на те, що позивач після 01 березня 2015 року ще деякий час, тобто до 08 квітня 2015 року, продовжував виконувати посадові обовязки директора висновків колегії суддів не спростовує, оскільки за п.11 контракту сторони домовились про можливість припинення контракту не тільки по закінченні терміну дії, але й у разі згоди сторін в день, визначений Установою і Керівником.

Доводи позивача та суду про те, що позивач про звільнення з посади директора не знав, що з 09 квітня по 05 травня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні суперечать дослідженим табелям обліку робочого часу, та платіжним відомостям, за якими позивачем отримувалась заробітна плата. Перебування позивача на лікуванні лікарняними листами та отриманою допомогою у звязку з тимчасовою втратою працездатності не підтверджені.

Висновки суду про порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивача належними і допустимими доказами не доведені, тоді як суду за ст.60 ч. 4 ЦПК України заборонено ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з ДП «ДГ «Жеребківське», де ним виконувались посадові обовязки директора, і отримувалась заробітна плата за виконану роботу, та позивач просив поновити його на попередній роботі саме в ДП «ДГ «Жеребківське». Всупереч зазначеному ДП «ДГ «Жеребківське» не приймало участі у розгляді справи в якості співвідповідача, а за ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог…

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній вимог про відшкодування моральної шкоди не заявляв, прохальна частина позовної заяви такої вимоги не містить, а тому у суду першої інстанції не було процесуальних підстав ухвалювати рішення по вимогам, які не заявлені.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП «ДГ «Жеребківське» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у позові у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України задовольнити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_6 Дрішлюк