Ухвала суду № 59025733, 19.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12455/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2177/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Корой А.В. за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого приймальником товару у магазині «Єва», що розташований по вул. Ак. Корольова у м. Одесі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, 17.06.2016, приблизно о

17 годині 41 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Обжора», розташованого по вул. Космонавтів, 4 в м. Одесі, де обрав обєктом злочинного посягання майно, що належить ПП «Екстра Північ» (код ЄДРПОУ 37223357), а саме, упаковку з кавою «Jacobs Monarch», вагою 325 г, вартістю 154 грн. 62 копійки.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полки упаковку з кавою «Jacobs Monarch» вагою 325 г, вартістю 154 грн., сховав її під футболкою та разом з нею вийшов з магазину «Обжора», пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за вищевикладений товар, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілому

ПП «Екстра Північ» завдано матеріальних збитків на суму 154 гривні

62 копійки, які на теперішній час відшкодовані в повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року внесені відповідні відомості про вчинений злочин за № 12016160470002564.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальній провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, записами з камер відеоспостереження магазину тощо.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання яке підозрюваний проігнорував, він раніше не судимий, однак, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, просив суд призначити йому домашній арешт не цілодобово, а з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого мякого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та засобу звязку.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.

Контроль за поведінкою підозрюваною, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський