Ухвала суду № 59025429, 15.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10329/16-ц

Провадження № 4с/201/82/2016р.

У Х В А Л А

15 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг суди мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з наданої представником позивача довіреності, вона підписана В.о. заступника головного інженера регіональної філії-начальником інформаційно-обчислюваного центру Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця».

При цьому, жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця», а також те, що В.о. заступника головного інженера Регіональної філії має право засвідчувати довіреності підприємства, представником заявника до скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, слід повернути разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості повернути представнику, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко