Ухвала суду № 59025356, 12.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/10299/14-ц

Провадження № 6/201/265/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/10299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення половини грошових коштів, внесених до статутного фонду ТОВ «Алянс Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви, відповідач в самій заяві та його представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.09.2014р. - а.с. № 46) посилалася на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості ? частини автомобіля у розмірі 100000грн. З огляду на те, що ухвалою ВССУ від 29.08.2015р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. скасоване, то представник відповідача просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/10299/14-ц, виданий судом 04.05.2016р.

Представник позивачки - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 16.12.2015р.) в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання представника відповідача, вважаючи, що виконавчий лист виданий правомірно судом та підстав для його визнання таким, що не підлягає виконанню не має.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. в задоволені позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про поділ автомобіля скасовано і ухвалено у цій частині номер рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 100000грн., а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. № 25-27 т. № 2).

Як вбачається з ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015р., позивачка оскаржувала рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволені позовних вимог, а у решті, судові рішення не переглядалися (а.с. № 25 зворотна сторона).

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на її користь з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 100 000грн. не оскаржувалось в касаційному порядку та ВССУ з приводу цієї позовної вимоги не виносив ухвали, то вважається, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. в частині стягнення грошових коштів набрало законної сили.

Таким чином, судом правомірно видано виконавчий лист, а тому підстав вважати його таким, що не підлягає виконанню немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволені в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/10299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення половини грошових коштів, внесених до статутного фонду ТОВ «Алянс Плюс» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 04.05.2016р. по цивільній справі № 201/10299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення половини грошових коштів, внесених до статутного фонду ТОВ «Алянс Плюс» таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко