Вирок № 59025298, 18.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3651/15-к

Провадження № 1-кп/175/152/15

Справа №175/3651/15-к

Провадження № 1кп/175/152/15

Вирок

Іменем України

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю прокурора Носань І.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015040440001422 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого. одруженого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область/район сел.Кіровське, вул.Берегова 30, зареєстрованого: Дніпропетровська область/район сел. Кіровське, вул. Колгоспна, буд. 13, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3, 02.07.2015 року у період часу з 21 .00 години до 22 годин 00 хвилин, знаходячись на березі річки Оріль, навпроти с/т «Ізумруд», розташованого в сел. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, де між ним та раніше малознайомим йому ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків відбулась сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, озброївшись розташованим неподалік від нього побутовим молотком, діючи умисно, проявляючи злобу, утримуючи вказаний молоток у своїй руці,наблизився до ОСОБА_4, який на тот момент сидів на колоді та наніс ударною поверхнею бойка молотка протягом короткострокового часу не менш як 3 удари у ліву скронево-потиличну ділянку голови ОСОБА_4, після чого не менш як 10 ударів вищевказаним молотком по лівій боковій поверхні тулуба та кінцівок ОСОБА_4, на що останній почав закривати обличчя та тулуб притискаючи до них верхні та нижні кінцівки, в результаті чого ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс йому не менш, як 35 ударів по лівій верхній кінцівці та в проекції лівого колінного суглоба, з переходом на передню поверхню лівої гомілки.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини (не менш як 10 синців зливного характеру на лівій боковій поверхні тулуба; масивний крововилив в мякі тканини по лівій бічній поверхні тулуба; переломи ребер зліва: 3,5,7,8,9-го по лопаточній лінії, 4,6,8-й по передньо-паховій лінії, з множинними ушкодженнями пристінкової плеври в ділянці переломів, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи в обох плевральних порожнинах біля 800 мл. крові) прижиттєві, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки знаходяться у причинному звязку з настанням смерті, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі та даних додаткових методів дослідження.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців на лівій верхній кінцівці (не менш як 10) та в проекції лівого колінного суглоба, з переходом на передню поверхню лівої гомілки (не менш як 25) а також ушкодження у вигляді ран в лівій скронево-потиличній ділянці згідно медико-криміналістичного дослідження мають ознаки забитих ран, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та не знаходяться у причинному звязку з настанням смерті згідно висновку експерта №1453-299-Е від 07.08.2015 року.

У наслідок протиправних дій ОСОБА_3 від спричинених тілесних ушкоджень , 03 .07. 2015 року настала смерть потерпілого ОСОБА_4 більш точного часу настання смерті потерпілого встановити не виявилось можливим у зв»язку з вираженими ознаками гниття трупу потерпілого.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3, 02.07.2015 року у період часу з 21 .00 години до 22 годин 00 хвилин знаходячись на березі річки Оріль, навпроти с/т«Ізумруд» розташованого в сел. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті того, що ОСОБА_2 втручалась у конфлікт між ним та ОСОБА_4, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_2, яка в той момент сиділа на колоді, та тримаючи в своїй руці побутовий молоток, діючи умисно, та без попереджень наніс потерпілій 1 удар в область обличчя, 1 удар в область голови з права, а потім не менш чотирьох ударів в область тіла ззаду.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області; забійної рани у зовнішнього кута лівої брови; синця на лівій щоці з переходом вниз до кута нижньої щелепи; забійної рани в потиличній області праворуч; 5-ти синців в міжлопатковій області з переходом вгору до 1-го грудного хребця та розповсюджуючись до лопаткових ліній праворуч та ліворуч, на задній поверхні плечового суглобу, у лівій пахвовій западині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній; садна на задній поверхні плечового суглобу на тлі синця; внутрішньо-шкіряних крововиливів в поперековій області праворуч; синця на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку експерта № 3132е від 11.07.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, вказаних у обвинувальному акті по ст. 121 ч 2 КК визнав частково, а по ст. 125 ч. 1 КК України винним себе не визнав та, дав пояснення, що він проживає за вказаною адресою. Закінчив 11 класів у 1989-1990 році, проходив військову службу у військах ППО, одружився в 1991 році та від шлюбу має двох повнолітніх дітей віком 20 та 22 років, в останній час до взяття під варту працював на будівництві у приватних осіб.

На момент 01. 07. 2015 року він находися на річці Оріль неподалік від с/т «Ізумруд», де займався рибальством, та в той же день він познайомився з потерпілими, як пізніше він дізнався, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після того як у вечорі переплили річку та спілкувалися з ним відносно рибальства .

ОСОБА_4 через деякий час уплив на протилежний берег, а ОСОБА_2 залишилася з ним та він бачив на її ногах та тілі синці.

Під час спілкування з нею їй неодноразово телефонував батько та, вона лаялася с батьком. Через деякий час він вступив з ОСОБА_2 у інтимні стосунки та, вона залишилася ночувати у нього.

Наступного дня 02 .07. 2015 року ОСОБА_2 з ранку пішла від нього на інший берег, де в подальшому він її бачив у кафе з ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного спяніння. Він особисто спілкувався з господарем кафе щодо обладнання другого поверху кафе та виконував деякі роботи. Під час знаходження у кафе до нього неодноразово зверталась ОСОБА_2, але він не звертав на неї уваги. До нього неодноразово підходив ОСОБА_4, та навіть штовхав у груди, але він не реагував на нього. Під час знаходження в кафе він вжиав пиво.

Коли настав вечір, він пішов через мостик до свого міста рибальства у обладнаний ним табір. Він, підійшовши, побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які сиділи за столиком та вживали його продукти харчування, пили пиво та їли шашлик. Він також побачив зламаний спінінг та мангал. Він обурився, запитав у них, чому вони взяли його їжу та речі, а ОСОБА_4 підійшов до нього та штовхнув у груди, від того він впав, тому що зачепився ногою за мотузку, при цьому він вдарився головою об камінь з мангалу. Від удару головою об камінь він втратив свідомість, але бачив що ОСОБА_2 втекла з місця події у річку під час бійки. ОСОБА_4 заліз на нього, став бити руками у груди та по голові, почав його душити. Він, щоб захиститися, схопив, що було під рукою та намацав молоток, який він використовував, коли будував шалаш, та став цим молотком відбиватися від ОСОБА_4, який закричав, щоб він його не бив, потім підвівся на ноги, сів на колоду. ОСОБА_4 попросив у нього води, а він щось йому відповів та втратив свідомість. Він прийшов до тями приблизно o 8-9 годин ранку , та побачив що поруч з ним лежить ОСОБА_4 Він узяв його руку та зрозумів, що той помер, тому як рука була холодна та він не подавав ознак життя. Він знову втратив розум від того, що поруч з ним тіло мерця, а коли отямився, здвинув тіло у ямку біля берегу. Він бачив, що на тіло ОСОБА_4 впав очерет.

Після цього він пішов та три дні ходив по лісі, приходив у себе, а після цього пішов до Дніпропетровського райвідділу міліції та розповів, як все відбувалося, але йому не був наданий захисник.

Визнає себе винним частково, тому що він захищався від нападу ОСОБА_4 Він дуже жалкує від того, що сховав труп ОСОБА_4, та з приладу того, що кинув молоток у річку.

Не визнає себе винним у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 тому що він її не бив, а ОСОБА_2 втекла з місця події у річку під час бійки. На його думку, вона його оговорює, але йому не відомо, з якої причини вона це робить.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, що 01 липня 2015 року вони з ОСОБА_4, з яким біля 7 років знаходилась у фактичних шлюбних відносинах відпочивали на річці Оріль та вживали спиртні напої. Біля 20 години вона з ним переплили на других беріг річки, де познайомилися з чоловіком, який займався рибальством. Пізніше вона дізналася, що це був ОСОБА_3 В подальшому співмешканець кудись пішов, а вона залишалася с ОСОБА_3 та ночувала з ним. В них з ОСОБА_3 виникла симпатія та вона вступала з ним в інтимні стосунки. Наступного дня 02 липня 2015 року вона переплила річку, та була в кафе де вживала вино. Приблизно з 13 години біля кафе знаходився ОСОБА_3, який її ігнорував. Приблизно о 15 годині у кафе прийшов ОСОБА_5 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася розмова, при цьому вони штовхалися.

Приблизно о 20 годині вона з ОСОБА_4 переплили річку для того, що забрати речі, які вона залишила у ОСОБА_3 Вона вдягла свою туніку та вдягла брюки ОСОБА_3, тому що їй було холодно. Вона з ОСОБА_4 сиділи на колоді, вживали вино, курили цигарки, з»їли шашлик з курятини, та овочі з мангалу. Тому що їй було холодно, вона була твереза. Приблизно о 22 годині прийшов ОСОБА_3, який був роздратований - він бігав від намету до мангалу та криком питав, де його дві пачки цигарок, та шашлик. Після цього ОСОБА_3 десь узяв молоток зі словами, що «зараз я вас двоїх ушатаю» підійшов до ОСОБА_4, та вдарив його молотком у голову потім по грудях. Від першого удару ОСОБА_4 впав та закривав обличчя руками, а ноги підтягнув під себе. Вона потягнулась рукою до ОСОБА_4, але ОСОБА_3 перейшов на інший бік та завдав їй удар молотком в область лівої брови, та за вухом справа, потім, коли вона піднялась, біля 5ти ударів по спині. Вона побігла та кричала, що все принесе та благала не бити їх. Вона бачила, як ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_4 Вона бачила, як він завдав тому не менше трьох ударів по голові та біля 20 ударів по спині. Вона переплила річку та пішла до кафе на зупинку маршрутного таксі. Там вона побачила хлопця та дівчину у віці 20 років та просила допомоги, розповідала про побиття, просила викликати міліцію. Пізніше приїхала швидка, та її відвезли до 6-ї лікарні. Наступного дня до неї приїхала мати та забрала її з лікарні. Тіло ОСОБА_4 вона зі співробітниками міліції знайшли 06 липня 2015 року неподалік від намету ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, що 03 липня 2015 року приблизно о 2 годині по мобільному телефону він від дружини ОСОБА_7 дізнався, що його донька ОСОБА_2 знаходиться в хірургічному відділенні шостої Дніпропетровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями, на що він повідомив, що приїздить до лікарні. Того ж дня він приїхав до лікарні, де, поспілкувавшись з лікарем, забрав дочку додому. В лікарні дочка йому розповіла, що 02 липня 2015 року у вечірній час вони з цивільним чоловіком ОСОБА_4 знаходилися у кафе на території садового товариства «Ізумруд» в с. Кіровському. Потім попливли на інший беріг, де зустріли чоловіка на ім»я В»ячеслав, з яким раніше познайомилися, який став питати в них про цигарки та їжу. Потім сказав, що дає їм 5 хвилин, а потім зариє. Далі цей чоловік вдарив молотком ОСОБА_4, а коли вона намагалася разборонити, то й сама отримала декілька ударів молотком в область голови, спини та передпліччя. Вона втекла, стрибнула у воду та чула, як ОСОБА_4 просив його не бити, а потім його галас стих. Хтось допоміг викликати швидку допомогу та дочку забрали до лікарні. Він особисто займався розшуком ОСОБА_4, але його ніде не було і тільки 06 липня 2015 року зі співробітниками Дніпропетровського РВ був виявлений труп ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила пояснення, свідка ОСОБА_6 щодо викладення ним обставин? які відбувалися з її дочкою ОСОБА_2 у період з ночі 03 липня 2015 року по 06 липня 2015 року , відомості про особу ОСОБА_4, про стан здоров»я дочки та тілесні ушкодження , які вона отримала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала пояснення, що вона працює у швидкій та потерпілу знає тому, що 02 липня 2015 року приблизно о 23 годині на кареті швидкої з водієм ОСОБА_9 приїхали по виклику на кінцеву зупинку 241 маршруту. Коли приїхали, йшов дощ. Там була потерпіла, як пізніше вона дізналася, ОСОБА_2 Від потерпілої йшов запах алкоголю з ротової порожнини. На голові з лівої стoрони в неї була гематома. Вона розповіла, що їй нанесли удари молотком, подробиць не могла розповісти, тому що була у стані сп»яніння, та переохолоджена. Вдягнена була у футболку та спортивні брюки чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав пояснення, що 02 липня 2015 року він працював водієм швидкої допомоги та приблизно біля 23 години з лікарем ОСОБА_8 виїздили за викликом в садівниче товариство «Ізумруд» де на зупинці 241 маршруту знаходилася дівчина, яку вони доставляли до лікарні. Йому не відомо, яку допомогу потерпілій надавала ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав пояснення, що він відпочивав на річці Оріль з ОСОБА_11 та 06.07. 2015 року вони був запрошені співробітниками міліції у якості понятого. З робітниками міліції була молода дівчина. Вони оглядали місце події та знайшли труп чоловіка, вдягненого у плавки, в очереті на березі. На його тілі, голові були множинні тілесні ушкодження. На місці події було багато пляшок, недопалків, столик, стакан, рибальське знаряддя. Складався протокол та під час огляду вилучалось багато предметів, які складалися у пакети та опечатувалися.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав пояснення, що дійсно 06.07. 2015 року він був запрошений співробітниками міліції у якості понятого та підтвердив пояснення свідка ОСОБА_10 в частині участі в якості понятого.

Крім показів потерпілої та свідків, провина ОСОБА_3 підтверджена письмовими матеріалами кримінального провадження №12015040440001422, а саме:

- Витягом з кримінального провадження №12015040440001422 , відповідно до якого вбачається, що 06 липня 2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що в с. Кіровське с\т Ізумруд поблизу р. Оріль Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_4 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями, для подальшого огляду труп було направлено до обласного бюро СМЕ (ЄО 5122 від 06.07.2015)

-Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 06.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що на місці події виявлено та вилучено труп ОСОБА_4 (а.с. 7-14)

- Висновком судово-медичної експертизи №1453-299-Е від 07.08.2015 року підтверджено? що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини (не менш як 10 синців зливного характеру на лівій боковій поверхні тулуба; масивний крововилив в мякі тканини по лівій бічній поверхні тулуба; переломи ребер зліва: 3,5,7,8,9-го по лопаточній лінії, 4,6,8-й по передньо-паховій лінії, з множинними ушкодженнями пристінкової плеври в ділянці переломів, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи в обох плевральних порожнинах біля 800 мл. крові) прижиттєві, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки знаходяться у причинному звязку з настанням смерті, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі та даних додаткових методів дослідження;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07. 2015 року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 за участю двох понятих під відеозапис показала механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , та їй особисто, що мало місце 02 липня 2015 року на березі річки Оріль, навпроти с/т «Ізумруд» розташованого в сел. Кіровському Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (т.1 а.с. 179-181)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07. 2015 року, відповідно до якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 за участю двох понятих під відеозапис показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, що мало місце 02 липня 2015 року на березі річки Оріль, навпроти с/т «Ізумруд» розташованого в сел. Кіровському Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (т.1 а.с. 159-161)

-Висновком дактилоскопічної експертизи № 04\01-66 від 19.08.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки № 3 (розміром 13х26 мм) вилучений в ході огляду місця події зі скляної пляшки «Green dаy» залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (т.1. а.с. 111-118)

- протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_12 від 27 серпня 2015 року під час якого потерпіла ОСОБА_2 наполягала на своїх показаннях та підтвердила механізм заподіяння тілесних ушкодженьОСОБА_4 (т.2 а.с. 16-21)

Відповідно до роз»язснень Пленуму Верховного суду України у Постанові від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»: «Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.» .

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що він має намір ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину тому, як відповідно висновку судово-медичних експертиз № 3157 Е від 14.07. 2015 року та №3424-Е від 31.07.2015 року ( т.1. а.с. 85-86, 166-167) у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута з переходом на нижню повіку та далі в виличну область праворуч , на верхній повіці лівого ока , в проекції тіла грудини. Трьох саден по задній поверхні лівого передпліччя у середній третині , по передньо внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині та відносяться до легких тілесних ушкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки , а до того ж не відповідають його поясненням про те , що « ОСОБА_4 заліз на нього зверху, став бити руками у груди та по голові, почав його душити.»

До того ж не витримують критики пояснення обвинуваченого щодо втрати свідомості на цілу ніч до 8- 9 ранку, враховуючи отримані ним тілесні ушкодження, стан його здоров»я під сильним дощем, як і покази про те, що « три дні ходив по лісі, приходив у себе, а після цього пішов до Дніпропетровського райвідділу міліції та усе розповів» , а навпаки свідчать про приховування від слідства не тільки своєї особи , а й слідів злочину (трупу, молотка).

Суд відхиляє вказані доводи ОСОБА_3 про те, що він (обвинувачений) захищався від нападу ОСОБА_4, враховуючи множинну кількість завданих ним ударів потерпілому визначених у приведених судом судово-медичних експертизах(приблизно 35 ударів), послідовні покази потерпілої ОСОБА_2, щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому , про знаряддя використаним ОСОБА_3, те що її покази підтверджуються судово-медичним дослідженням трупу ОСОБА_4, та свідченнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_13 яка підтвердила, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 вірогідно могли бути причинені при умовах на які вказала ОСОБА_2

На підставі вище приведених доказів та аналізу пояснень обвинуваченого та потерпілої суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом слідства за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке ушкодження , що спричинило смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 тому як з його слів він її не бив, а сама потерпіла ОСОБА_2 втекла з місця події у річку під час бійки, але суд вважає що він має намір умисно використовуючи, ту обставину що потерпіла знаходилась у стадії сп»яніння ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння злочину відносно неї, намагаючись збудувати у суду , та суспільства облік ОСОБА_2 як аморальної особи.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 3132е від 11.07.2015 року потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області; забійної рани у зовнішнього кута лівої брови; синця на лівій щоці з переходом вниз до кута нижньої щелепи; забійної рани в потиличній області праворуч; 5-ти синців в міжлопатковій області з переходом вгору до 1-го грудного хребця та розповсюджуючись до лопаткових ліній праворуч та ліворуч, на задній поверхні плечового суглобу, у лівій пахвовій западині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній; садна на задній поверхні плечового суглобу на тлі синця; внутрішньо-шкіряних крововиливів в поперековій області праворуч; синця на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки,характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказала потерпіла ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при численних ударах молотком в область голови, тулуба та верхніх кінцівок.

Аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала факту вживання алкоголю та її дії під час скоєння злочину суд приходить до висновку, що вони є правдивими, послідовними, а те що вона не знаходилась у стані тяжкого сп»яніння підтверджує її змога переплисти річку, запам»ятати механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, та використання при цьому ОСОБА_3 знаряддя злочину - молотка.

Суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тому як зі слів обвинуваченого він 02.07. 2015 року вживав у кафе пиво .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_3, який вчинив умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів,суд беручі до уваги думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 613, 80 грн.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за :

ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

ст. 125 ч. 1 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 липня 2015 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 11 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув»язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, а саме з10 липня 2015 року по 18 липня 2016 року включно.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12015040440001422:

- цифровий носій «DVD-R» диск «RIDATA» об'ємом 4,7 GB із відеозаписом та

фотознімками до протоколу огляду місця події від 06.07.2015 року;

- цифровий носій «DVD-R» диск із відеозаписом слідчого експерименту від 15.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та експерта СМЕ ;

- цифровий носій «DVD-R» диск об'ємом 4,7 GB, із відеозаписом слідчого експерименту від

22.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_2 та експерта СМЕ - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12015040440001422.

Речові докази, які зберігаються відповідно до квитанції № 00000107 та знаходяться в камері схову:

шапку в'язану чорного кольору, 3 пластикові стаканчики, банку з під згущеного

молока, скляну пляшку з під горілки «ГрінДей», керамічну чашку, дерев'яний брус, ковдру,

залишки марлі зі змивами об'єктів, 2 пляшки із скла, 4 пляшки із пластику, фрагмент пляшки з

пластику, поліетиленовий пакет з надписом «АТБ», поліетиленовий пакет чорного кольору, фляга з

пластику, залишки 9 недопалків сигарет, нігтьові зрізи з обох рук трупа із залишками осадів та

витяжок, мікрочастки з рук трупа, 4 сліди пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4, зразки

крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, побутовий молоток, шорти, футболку та труси знищити , як такі, що не мають матеріальної цінності;

Cтягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Дніпропетровської області (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 613, 80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя : С.О. Ребров