Ухвала суду № 59025223, 19.07.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 липня 2016 року справа № 174/969/15-ц

п/c 2/174/70/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі 174/969/15-ц, 2/174/22/2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить:

1. В порядку поділу спільного рухомого майна подружжя, належного їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, виділити їй у особисту приватну власність: Холодильник «Samsung» вартістю 3559 грн.; Кондиціонер «LG» вартістю 1980 грн.; Пральну машину «LG», вартістю 2521 грн. все на загальну суму 8060,00 грн.

Залишити у власності відповідача: стіл письмовий, вартістю 250 грн.; диван мякий, вартістю 1200 грн.; відеокамеру «Dmojo», вартістю 3000 грн.; шафу-купе, вартістю 2000 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 1200 грн.; консоль (тумба під телевізор), вартістю 1000 грн., шафу кутник, вартістю 900 грн.; прихожу (дзеркало-тумба), вартістю 300 грн.; акваріум (100 літрів), вартість 470 грн.; мікрохвильову піч «LG», вартістю 740 грн.; акустичні колонки «FD» 2 штуки, вартістю 335 грн.; DVD програвач ВВК, вартістю 495 грн.; тюнер «Strong, вартістю 600 грн.; радіотелефон «Panasonik», вартістю 360 грн.; планшетний компютер «ТАВ-97Е-01», вартістю 1570 грн.; ноутбук «ASUS», вартістю 5499 грн., телевізор «ВВК» з вбудованим програвачем DVD, вартістю 2420 грн.; цифрову фотокамеру «Sony», вартістю 2000 грн.; меблі кухонні, вартістю 12000 грн., все на загальну суму 33599,00 грн.

2. Стягнути на її користь з ОСОБА_3, грошову компенсацію у розмірі 22724,40 грн. у вигляді різниці вартості спільного майна подружжя поділеного між ними (в тому числі за частину майна приховану відповідачем) за відрахуванням частки відповідача від проданого автомобіля.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява не містить ціну позову.

Окрім того, позовні вимоги позивачем викладені не конкретизовано, оскільки позовна вимога в пункті 2, тлумачиться неоднозначно. Позивачу слід мати на увазі, що суд розглядає позов в межах заявлених вимог і позбавлений права виходити за межі позовних вимог. Позовні вимоги слід викласти таким чином, щоб їх можливо було чітко розуміти та виконати. У вимозі, відповідно до розрахунку в описовій частині позову, не зазначено, яке майно приховане та на яку суму, який розмір частки від проданого автомобіля та кому слід її відрахувати.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про прийняття змін до зустрічного позову, тому позовну заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом слід залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі 174/969/15-ц, 2/174/22/2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .