Ухвала суду № 59024892, 18.07.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.07.2016

Справа № 501/1603/16-п

3/501/628/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ІСРЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як посадова особа підприємства головний бухгалтер ПАТ «ІЗРС», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ. с.Малодолинське, вул.Космонавтів, 59-Б, порушивши п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5 ст.198, п.198.1 ст.198, ст.51, пп.»б» п.176.2 ст.176, пп.»е» п.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.»а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2015 по 31 грудня 2015 року, про що 24 червня 2016 року складено акт перевірки №000060/15-32-14-03/32333962.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.15,16), в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати позапланової перевірки (а.с.9-12), витягом з наказу (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______2016 р.