Ухвала суду № 59024606, 18.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10128/14-ц 18.07.2016

Провадження №22-ц/784/1818/16

Справа № 487/10128/14-ц

Провадження № 22ц-784/1818/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, яким задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Визнано незаконними та скасовані пункти рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2009 року, виданий ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність.

Між тим, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат на користь держави в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Проте суд не звернув належної уваги на вказані вимоги закону та не розподілив судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина