Ухвала суду № 59024573, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2496/14-ц 15.07.2016

Провадження №22-ц/784/1831/16

Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2496/14-ц

Номер провадження: 22-ц/784/1831/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, Інспекція ДАБК в Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести незавершене самовільне будівництво двоповерхової будівлі на місці раніше розташованих і знесених надвірних господарських споруд літер «Ж,М,К,З,Д» і вбиральні літер «И» на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2 разом з металевою решіткою на території двору цього домоволодіння, яка знаходиться на відстані 70 см від вікна приміщень квартири АДРЕСА_1 і перешкоджає доступу до зовнішньої капітальної стіни та відмостки цього будинку. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 4 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було проголошено 20 листопада 2015 року у відсутність ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 Копію оскаржуваного рішення суду було ним отримано лише 23 червня 2016 року, а тому він не мав можливості оскаржити вказане рішення суду у передбачений законом строк.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржене рішення було проголошено у судовому засіданні 20 листопада 2015 року у відсутність відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1

Копію вказаного рішення суду було направлено ОСОБА_2 7 грудня 2015 року, проте, відомості щодо його отримання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, - в матеріалах справи відсутні.

Копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лише 23 червня 2016 року (а.с.191).

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 268, 00 грн. (243,60 х 110%.).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 268, 00 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук