Ухвала суду № 59024546, 19.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4212/15-к 19.07.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

суддів: Значок І.С., Олещук Т.Л.

за участі секретаря: Аликсишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги

захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача акціонерного товариства «Страхова група ТАС» ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, інвалід - III групи, утриманців не має, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор: Зайков О.В.

Представник потерпілих: ОСОБА_4

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8 тис. 601 грн. 60 коп.

_______________

Ап. провадження: № 11-кп/784/586/16 Головуюча у 1-й інстанції: Маржина Т.В.

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на відшкодування витрат за проведення стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 7600 грн. 56 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 витрати на лікування внаслідок ДТП в розмірі 165 грн. 37 коп. та на відшкодування моральної шкоди 7000 грн., всього на загальну суму 7165 грн. 37 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду отриману внаслідок ДТП в розмірі 49990 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 34277 грн. 49 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також, стягнути витрати за проведення авто товарознавчої експертизи 2000 грн., на зальну суму 41277 грн. 49 коп.

Також, судом вирішено питання, щодо речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, представник цивільного відповідача просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 49990 грн., зменшивши суму до 49490 грн.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 не оскаржуючи рішення суду першої інстанції по суті, просить змінити вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 Зокрема, просить призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Крім того, на підставі ст. 75 КК України, просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у виді іспитового строку 1 рік, із покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, захисник просить відмовити у задоволенні цивільного позову поданого прокурором Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Первомайської багатопрофільної лікарні.

Крім того, захисник просить частково відмовити у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_7, зменшивши призначену їй суму моральної шкоди з 7000 грн. до 2 500 грн. та частково відмовити у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_8, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 2500 грн.

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 вважає, що судом при обрахуванні суми страхового відшкодування, було безпідставно враховано розмір франшизи, сума якої складає 510 грн.

У звязку з чим, представник просить із суми страхового відшкодування в розмірі - 50000 грн. вирахувати суму франшизи в розмірі 510 грн. та остаточно визначити суму страхового відшкодування, в розмірі 49 тис. 490 грн.

Захисник ОСОБА_1 в своїх доводах вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не було враховано, що останній визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, неодноразово вибачався перед потерпілими.

Разом з тим, захисник вважає, що судом безпідставно враховано, що потерпілий не відшкодував збитків завданих потерпілим, оскільки обвинувачений є інвалідом 3-ої групи та із джерел прибутку отримує лише пенсію по інвалідності.

Також, вважає, судом безпідставно враховано той факт, що обвинувачений зявився в судове засідання у нетверезому стані, оскільки день судового засідання співпав з днем його народження і вказаний факт мав місце лише один раз, що на думку захисника, виправдовує поведінку потерпілого.

Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції із врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та обставин його скоєння, безпідставно не звільнив обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Також, захисник вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні слід залишити без задоволення, оскільки на думку захисника, прокурор відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» не мав право представляти інтереси лікарні у суді, а тому, з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 10.06.2015 року, близько 14год.55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги в напрямку «Первомайськ Новоукраїнка» та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався назустріч автомобілю ВАЗ у своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобільні транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а пасажири автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_9 та пасажир автомобіля Geely FE2 ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова група «ТАС», вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, підтверджується доказами, викладеними у вироку і ніким фактично не оспорюються.

Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до положень ст..ст. 65-67 КК України. Посилання захисника на те, що таке покарання для засудженого є надмірно суворим та не справедливим, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності.

Так, злочин ОСОБА_2 вчинений у стані алкогольного спяніння,що стало однією з причин грубого порушення правил дорожнього руху обвинуваченим. Він керував технічно несправним автомобілем, що додатково створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Ніяких заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілим не приймав. Його поява у суді під час розгляду справи у нетверезому стані, судом першої інстанції вірно розцінена як те, що він належних висновків не зробив, а тому покарання йому слід відбувати реально і найбільш суворого виду, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині і вважає, що саме такий вид та розмір покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Є обґрунтованим і рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілих сум матеріальної та моральної шкоди. Суми відшкодувань доведені матеріалами справи і підстав для їх зменшення колегіЯ суддів не вбачає.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження захисника про те, що прокурор не мав права предявляти вимоги про відшкодування матеріальних збитків на користь лікувального закладу, повязаних з лікуванням потерпілих від ДТП у цьому закладі.

Так, відповідно до змісту довідки (а.с.188) Первомайська центральна багатопрофільна лікарня є державним лікувальним закладом міністерства охорони здоровя. Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави у кримінальному провадженні предявляється прокурором.

Таким чином, цивільний позов в інтересах лікувального закладу заявлений та розглянутий у відповідності до діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - немає.

Разом з тим, доводи цивільного відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» про невірне обчислення суми, яка підлягає стягненню з цього підприємства на користь потерпілого ОСОБА_8 - заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи … Ця сума за даним договором страхування складає 510 грн. Максимальна ж сума, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією складає 50000 грн. Таким чином стягненню на користь ОСОБА_8 з ПАТ «Страхова група ТАС» підлягає сума у 49 490 грн.

Вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група ТАС» - задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 в частині розвязання цивільного позову - змінити.

Вважати підлягаючою стягненню з ПАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_8 суму матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, яка складає 49490 грн.

В решті цей вирок стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :