Ухвала суду № 59024376, 19.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4834/12

Провадження № 4-с/484/24/16

У Х В А Л А

19 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення посадових осіб Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1421/4834/12 від 20.11.2012 року з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 182681 грн. 46 коп. Рішення набрало чинності 04.12.2012 року. Виконавчий лист виданий судом за заявою позивача 20.02.2014 року.

За вказаним виконавчим листом 19.03.2014 року державним виконавцем Шматковим А.М. за заявою стягувача відкрите виконавче провадження (номер за ЄДРВП 42581116). В подальшому виконавчий лист постановою того ж державного виконавця був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Однак 27.10.2015 року державним виконавцем Бойченко Є.О. знову відкрите виконавче провадження за тим самим виконавчим листом на виконання того самого судового рішення (номер за ЄДРВП 49148839).

ОСОБА_1 вважає обидві постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень незаконними, оскільки в обох випадках стягувач пропустив визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих документів до виконання, тож державний виконавець повинен був відмовити у прийняття до провадження виконавчих документів.

За таких обставин просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 19.03.2014 року та від 27.10.2015 року за номерами у ЄДРВП 42581116 та 49148839, про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/1421/1654/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 182681 грн. 46 коп.

Представник стягувача ПАК «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Заперечень або ж пояснень суду не надав.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області також в судове засідання не зявився. Від начальника надійшла заява і заперечення, в яких він просив розглянути справу без участі представника ДВС та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання у 2014 році і виконавче провадження було завершене 02.03.2015 року. Вдруге виконавчий лист був предявлений до виконання 16.10.2015 року, тобто протягом року після завершення виконавчого провадження. Вперше виконавче провадження було завершене через повернення виконавчого документу стягувачу, тобто відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення документу до виконання був перерваний і його перебіг поновлено. У заперечення відсутнє обґрунтування законності відкриття виконавчого провадження 19.03.2014 року. Також вважає, що боржником пропущений визначений законом строк на звернення до суду з наданою скаргою, тож просив відмовити в задоволенні скарги у звязку із пропуском строку оскарження та у звязку із безпідставністю скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши надані суду письмові докази, в тому числі і документи виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, питання поновлення строку звернення до суду з наданою скаргою вирішене судом в ухвалі про відкриття провадження від 22.06.2016 року на підставі поданого скаржником клопотання про поновлення такого строку.

По-друге, з матеріалів цивільної справи № 1421/4834/12, № провадження 2/1421/1654/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішення прийняте судом 20.11.2012 року, воно направлено сторонам 20.11.2012 року і отримане позивачем 26.11.2012 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся 30.01.2014 року (вх. № 1630) і отримав виконавчий лист 24.02.2014 року.

Заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання до суду не надходили і не вирішувалися.

З матеріалів виконавчого провадження № 258/13, номер за ЄДРВП 42581116 вбачається, що за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 13.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 19.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182681 грн. 46 коп.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий лист з виконання судових рішень може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало чинності 04.12.2012 року.

Таким чином, з моменту набрання рішенням законної сили до часу предявлення виконавчого листа за цим рішенням до виконання минуло більше року. Стягувачем не ставилося питання перед судом про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, тож на підставі ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого листа, оскільки строк предявлення для примусового виконання його закінчився, і винести про це відповідну постанову.

Враховуючи наведене, постанова державного виконавця від 19.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 258/13 (номер за ЄДРВП 42581116) є очевидно незаконною, а тому має бути скасована.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження та наданих суду сторонами документів вбачається, що ані ОСОБА_1, ані її представники не були ознайомлені з вказаною постановою, вона боржнику не направлялася, тож очевидним є і те, що боржник пропустив строк оскарження цієї постанови з поважної причини через відсутність інформації про існування такої постанови.

З матеріалів виконавчого провадження № 1596/1 (номер за ЄДРВП 49148839) вбачається, що 27.10.2015 року головний державний виконавець Бойченко Є.О. за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 14.10.2015 року відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182681 грн. 46 коп.

При цьому і на обкладинці виконавчого провадження, і у самій постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначив, що виконавчий лист виданий 20.07.2014 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що такого виконавчого листа суд не видавав.

З огляду на вище наведені норми закону, зазначена постанова також є незаконною, оскільки подана поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому не заслуговують на увагу твердження начальника відділу ДВС про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний і поновився, оскільки раніше виконавчий документ вже предявлявся до виконання.

Як зазначено вище, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року є незаконною, тож не може породжувати юридичних наслідків. З цього виконавчого провадження також вбачається, що боржник взагалі не повідомлявся про відкриття провадження у передбачений законом спосіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що права боржника у зазначених вище виконавчих провадженнях були суттєво порушені; строк звернення зі скаргою пропущений нею з поважних причин, в тому числі і з вини державних виконавців, які належним чином не повідомляли її про відкриття та хід виконавчих проваджень; а скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати:

- постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 258/13, внесеного до ЄДРВП за № 42581116 з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.02.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 182681 грн. 46 коп.;

- постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 від 27.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 1596/1, внесеного до ЄДРВП за № 49148839 з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.07.2014 року, який фактично виданий 20.02.2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 182681 грн. 46 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: