Рішення № 59024366, 19.07.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6198/13-ц

Провадження 2/484/1788/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 538 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 29.12.2007 року між Акціонерним Комерційним Банком "Імексбанк", яке змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство "Імексбанк", було укладено договір №180021193 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з лімітом овердрафту у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. зі сплатою 34 % річних від суми заборгованості. Згідно п. 1.3. Договору кредиту овердрафт відкривається на строк по 29.12.2009 р. включно. Згідно п. 1.1. Договору кредиту Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 26204831394002 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати відсотки за користування ним. У п. 1.4. Договору кредиту передбачено, що позичальник зобов'язується не пізніше останього робочого дня поточного місяця сплачувати не менш ніж 10% заборгованості за овердрафтом, яка виникла на початок поточного місяця. Відповідно до пп. 3.3.2. та пп. 3.3.5 Договору кредиту позичальник зобов'язався дотримуватися положень Договору кредиту та повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни визначені Договором кредиту. Однак, вищевказані зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованими за користування кредитом відповідачем не виконуються, в зв'язку з чим за договором кредиту виникла прострочена заборгованість. Пунктом 1.5 Договору кредиту встановлено, що у випадку порушення позичальником, встановленого п. 1.3-1.4 Договору кредиту терміну погашення зобов'язань за овердрафтом, така заборгованість вважається простроченою та позичальник надалі сплачує банку відсотки із розрахунку 45% річних від суми овердрафту, з моменту виникнення і до погашеня простроченої заборгованості. Крім того п. 4.3 Договору кредиту передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом, банк має право нарахувати позичальнику пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення. Станом на 22.10.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту в загальній сумі становить 2 538 грн. 22 коп. з яких: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованість за овердрафтом, 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту. Просять стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під час судового засідання проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що позивач звертався до Великомихайлівського районного суду Одеської області, у звязку з чим 21.09.2009 року судом винесено судовий наказ по справі №2-н-48 про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості по кредитному договору № 180021193 ОК від 29.12.2009 року в загальній сумі 3 848 грн. 80 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 2 994 грн. 69 коп., заборгованості по відсоткам за кредитом в сумі 865 грн. 98 коп. 29.06.2011 року постановою Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернуто стягнення на заробітну плату відповідача та 12.04.2012 року проведено повне погашення заборгованості за даним кредитним договором, про що свідчить відмітка про виконання судового наказу. Крім того, відповідно до довідки 01-13/443 від 12.05.2016 року, виданої ДП "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", де відповідач працював на момент виконання судового наказу, з його заробітної плати проведено повне погашення за кредитним договором, стягнуто виконавчий збір. Вважають, що позивач не мав підстав для звернення до суду з позовом, оскільки повністю погашено заборгованість за кредитом. За таких обставин просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір №180021193 від 29.12.2007 року. копія якого знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно умов, однак такі обовязки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався.

Відповідно до виписки з лицьового рахунку, розрахунку заборгованості, розрахунку простроченої заборгованості, розрахунку пені, які знаходять в матеріалах справи, станом на 22.10.2013 року сума заборгованості за Договором складає 2 538 грн. 22 коп., яка складається з: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованості за овердрафтом; 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції.

Дійсно, з наданих відповідачем доказів вбачається, що Великомихайлівським районним судом Одеської області 21.09.2009 року винесено судовий наказ по справі №2-н-48 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості по кредитному договору № 180021193 ОК від 29.12.2009 року в загальній сумі 3 848 грн. 80 коп., однак з винесенням наказу Кредитний договір між сторонами не був розірваний.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що стягнення за судовим наказом враховане при розрахунку заборгованості за договором (а.с. 10а).

При цьому заборгованість була погашена за судовим наказом, а не за кредитним договором. Наказ не було виконано боржником негайно, тож за час виконання наказу за кредитним договором продовжувала нараховуватися заборгованість та відповідні штрафні санкції.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що погашення заборгованості було спрямоване на погашення відсотків та комісії, а не тіла кредиту, тож не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що за наказом і за позовом однаковий предмет спору.

Також відповідач сверджував, що позивачем пропущено строк позовної давності, однак з матеріалів справи вбачається, що за спірним договором відбулося часткове виконання 12.04.2012 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 257, 261, 264 ЦК України строк позовної давності для предявлення наданого позову мав би скінчитися 12.04.2015 року. Позов подано 17.12.2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 180021193 ОК від 29.12.2007 року в сумі 2 538 грн. 22 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, розрахунковий рахунок № 37393009999021 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 180021193 ОК від 29.12.2007 року в сумі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 22 коп., з яких: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованості за овердрафтом; 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, розрахунковий рахунок № 37393009999021 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: