Ухвала суду № 59020231, 16.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа №804/15267/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в постанові від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено.

03.06.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про виправлення описки в постанові від 30.11.2016 року, в обґрунтування якої зазначає, що відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», однак судом помилково в резолютивній частині судовий збір стягнуто з Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.11.2015 року в резолютивній частині, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судовий збір стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно частини 1 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині постанови від 30.11.2015 року не допущено описку, а судовий збір в силу вимог частин 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в постанові від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Кононенко