Рішення № 59019465, 18.07.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/295/16-ц

Провадження №2/580/160/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря ОСОБА_3, Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2013 року приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, протиправно звернувся до Лебединської центральної районної лікарні із запитом в якому просив надати конфіденційну медичну інформацію про позивача.

У відповідь на вказаний запит Лебединська центральна районна лікарня, листом № 708 від 22 травня 2013 року протиправно поширила приватному нотаріусу Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, конфіденційну медичну інформацію про позивача. В подальшому вказана інформація нотаріусом ОСОБА_4, була поширена Лебединському МВ, а останній іншим особам.

Управління охорони здоровя у листі №01-25/2/1040 від 5 червня 2014 року визнало протиправними дії лікарів Лебединської ЦРЛ, щодо незаконного поширення конфіденційної медичної інформації про позивача.

З метою захисту своїх прав 31 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив відізвати у нотаріуса та Лебединського МВ лист лікарні № 708 від 22 травня 2013 року і знищити його, оскільки інформація, що викладена у ньому, була виготовлена та поширена незаконно.

У відповідь на заяву позивача головний лікар Лебединської ЦРЛ надіслав йому листа №131 від 22 січня 2015 року за яким не виконав його законних вимог, не надав аргументованих пояснень щодо відмови у задоволенні його вимог та не зазначив шляхи оскарження рішення чи бездіяльності.

Позивач вважає, що відповідач відмовивши у відізванні конфіденційної медичної інформації про нього поширеної нотаріусу 22 травня 2013 року, порушив його право на інформацію та на розгляд звернення, гарантоване ст. 15,19 Законом України Про звернення громадян.

Тому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог прохає суд визнати протиправними дії Лебединської ЦРЛ щодо незаконного поширення конфіденційної медичної інформації про нього у листі ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року та щодо невиконання його законних вимог, а саме, відізвати від нотаріуса ОСОБА_4 та знищити лист ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року такими, що порушили його особисте право на інформацію та на розгляд звернення. Зобовязати відповідача відізвати від нотаріуса ОСОБА_4 та знищити лист ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з тих підстав, що інформація про стан здоровя позивача надавалась Лебединською ЦРЛ на запит нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про психіатричну допомогу». Крім того, на звернення позивача від 31 грудня 2014 року головним лікарем Лебединської ЦРЛ була надана відповідь 22 січня 2015 року в якій в задоволенні жодного з поставлених у зверненні позивачем запитань йому не було відмовлено, тому вважає безпідставним твердження позивача про відмову в задоволенні вимог викладених у зверненні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і тому не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР, Законом України Про інформацію від 02.10.1992 року N 2657-XII.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 квітня 2013 року приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 звернувся із запитом до Лебединської ЦРЛ щодо надання інформації про психічний стан позивача, який звернувся до нього за вчиненням нотаріальної дії, у звязку з виникненням підозри про те, що позивач страждає на психічний розлад і це може вплинути на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 16).

У відповідь на запит нотаріусу Лебединська центральна районна лікарня, листом від 22 травня 2013 року за вих. № 708 повідомила, що позивач страждає на психічний розлад, періодично звертається до лікаря психіатра (а.с. 17).

31 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій посилаючись на лист Лебединської ЦРЛ від 22 вересня 2014 року №1478 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області в якому було зазначено твердження: «В подальшому ОСОБА_1 в кабінет психіатра не звертався, але неодноразово при зустрічі в лікарні з лікарем психіатром ОСОБА_5 вимагав розяснити причину виникнення у нього психічних розладів та пояснити чому не може повязати його психічні розлади зі скандалами з дружиною», просив надати наступну інформацію:

1.Чи переконалися Ви в достовірності цієї інформації перед поширенням її до Лебединського МВ;

2.Для підтвердження Вашого твердження прошу перерахувати всі мої зустрічі з лікарем психіатром ОСОБА_5 у лікарні за період з березня 2011 року по грудень 2014 року, вказати їх точну кількість та зазначити їх дату (хоча б тиждень або місяць року);

2.1Вкажіть також місце в лікарні (кабінет, коридор тощо) де я чекав на зустріч з ОСОБА_5;

2.2Відповіді типу: не памятаю, забув та іншу неправду прошу не використовувати;

2.3Також прошу назвати особу, яка поширює ці слухи про мене. Тобто звідки Ви дізнались про те, що я переслідую ОСОБА_5 ради того, щоб вияснити у нього питання повязані з моїми сімейними проблемами;

3.У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних» я заперечую проти обробки своїх персональних даних викладених у листі лікарні №708 від 22 травня 2013 року та вимагаю знищити цього листа оскільки ці дані є недостовірними;

4.Також прошу відізвати від нотаріуса та від Лебединського МВ листа лікарні №708 від 22 травня 2013 року, якого незаконно виготовили та поширили працівники лікарні.

Звернення ОСОБА_1, було розглянуто головним лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_6 та надана відповідь 22 січня 2015 року за вих. № 131. В наданій позивачу відповіді голова Лебединської ЦРЛ зазначив:

1.Інформація в листі №1478 від 22 вересня 2014 року подавалась в Лебединський МВ згідно пояснень лікаря-психіатра. Всі питання щодо її достовірності Ви можете уточнити у лікаря-психіатра ОСОБА_5

2. Що стосується відомостей у листах №708 від 22 травня 2013 року Лебединської ЦРЛ та Лебединського МВ повідомляємо, що інформація, яка в них зазначена, не є персональними даними.

Згідно зі ст. 9 Закону України Про інформацію, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про інформацію, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про нотаріат», визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону (крім посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, виданого за місцем роботи фізичної особи), які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», забороняється вимагати відомості про стан психічного здоров'я особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що відповідь у листі ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року надавалась на запит нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про психіатричну допомогу». Крім того у вказаній відповіді не було зазначено діагноз захворювання позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання Лебединською ЦРЛ відповіді на запит нотаріуса про психічний стан позивача є одним з виняткових випадків поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, що передбачені чинним законодавством зокрема ст. 11 Закону України Про інформацію, ст. 44, 46 Закону України «Про нотаріат», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», в інтересах захисту прав людини, тому вимоги позивача про визнання протиправними дій Лебединської ЦРЛ щодо незаконного поширення конфіденційної медичної інформації про нього у листі ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року та про зобовязання відповідача відізвати від нотаріуса ОСОБА_4 та знищити лист ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 15 вказаного вище Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення права позивача на інформацію та на розгляд звернення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що звернення позивача до Лебединської ЦРЛ було розглянуто та на нього надана обґрунтована відповідь.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що в наданій йому Лебединською ЦРЛ відповіді вирішені не всі поставлені ним питання, так як під час дослідження вказаної відповіді в судовому засіданні було встановлено, що вона охоплює всі питання, які містить звернення.

Також суд не погоджується з позицією позивача про те, що відповідач не навів аргументів щодо відмови в задоволенні його вимог що стосувалися відкликання конфіденційної медичної інформації поширеної нотаріусу 22 травня 2013 року та знищення її, оскільки в пункті другому вказаної відповіді міститься відповідне обґрунтування, а саме: «Що стосується відомостей у листах №708 від 22 травня 2013 року Лебединської ЦРЛ та Лебединського МВ повідомляємо, що інформація, яка в них зазначена, не є персональними даними».

Крім того, суд не вбачає порушення права позивача на інформацію та на розгляд звернення в тому, що відповідачем у наданій йому відповіді не розяснено порядок оскарження, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закон України Про звернення громадян, обовязок роз'яснити порядок оскарження прийнятого за заявою чи скаргою рішення виникає лише в разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню на користь позивача заявлені ним судові витрати.

Крім того, оскільки позивач не сплатив судовий збір, сплату якого йому було відстрочено до ухвалення рішення у справі, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з нього суму судового збору.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, ст. 1, 15, 19, 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 9,11, 20 Закону України «Про інформацію», ст. 4, 44 Закону України «Про нотаріат»,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря ОСОБА_3, Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, код платника податків 24339040512, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 115, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 31216206700214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.