Ухвала суду № 59018060, 15.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10799/2016

У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2016 року.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься рішення суду від 12 червня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відповідачу необхідно уточнити рішення суду, на яке ним подано апеляційну скаргу.

Також, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК прохання особи, яка подала скаргу, не відповідає повноваженням апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

- 2 -

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги відповідачем додано лише копії скарги без доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Вказані відповідачем обставини про те, що ОСОБА_3 бачив додатки у суді, не позбавляють ОСОБА_2, як особу, яка подає скаргу, обов'язку надати додані матеріали для позивача, його представника та третьої особи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не правильно вказав процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, вказавши ОСОБА_3, відповідачем у справі, а себе позивачем, однак з матеріалів справи вбачається, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подано ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі із зазначенням правильного процесуального статусу, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (про стягнення матеріальної шкоди) та вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), судовий збір підлягав оплаті у сумі 434 грн. 44 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 678 грн. 04 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 745 грн. 84 коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 745 грн. 84 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів

- 3 -

з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя