Ухвала суду № 59018018, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/786/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1483/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового Бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Та ставила питання про стягнення з МТСБУ на її користь відшкодування шкоди (регламентної виплати) в сумі 49 490 гривень, стягнення із ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та відшкодуванням МТСБУ в сумі 151 253,28 гривень. А також, стягнення із ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового Бюро України на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 49 490 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 217 772,77 гривень та моральну шкоду у сумі 7000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 4589,12 гривень, з яких: 1650 грн. витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Моторно (транспортного) страхового Бюро України подала апеляційну скаргу та ставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, при цьому не отримувала поштові повідомлення та апеляційну скаргу. У той же час направивши через канцелярію суду заяву про неможливість розгляду справи за її відсутності, вказуючи на тривалу відсутність позивача, проходить курс лікування у Франції, тобто знаходиться до липня 2016 року, за межами України.

Беручи до уваги п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, за якою суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки перебування ОСОБА_3 на лікуванні за межами України, виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового Бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, до 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: