Ухвала суду № 59017943, 11.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Дело № 11-сс/796/553/2016 Председательствующий в 1-й инстанции: Девятко В.В..

Категория: ст. 183 УПК Докладчик: Глиняный В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи Глиняного В.П.,

судей Паленыка И.Г.,Прысяжнюка О.

секретаря судебного заседания Ярмолюк М.И.

при участии прокурора Вербановского В.В.

защитника ОСОБА_1

подозреваемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 02 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим определением удовлетворено ходатайство следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве Сабарина Ю.В., согласованное с прокурором прокуратуры Киевской месной прокуратуры №5 Туренко Н.О., и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно, в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ганжа, РеспубликаАзербайджан, гражданину Азербайджана, азербайджанцу по национальности, сосредним образованием, безработного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места жительства который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Одновременно, подозреваемому определен залог в размере 15 минимальных заработных плат, который составляет 20 670 гривен, с возложением на подозреваемого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Определение мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_2 уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание, характеризующих данных о личности подозреваемого, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших и свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а также учитывая то, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков, следственный судья пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде содержания ОСОБА_2 под стражей.

Не согласившись с определением суда, ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2., подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_2 меру пресечения в виде личного обязательства.

Свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, защитник мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственный судья не учел то, что прокурор не довел существование рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 КПК Украины, а также, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предупредить указанные в ходатайстве следователя риски.

Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данные о личности подозреваемого, который работает и имеет временное место проживание в г. Киеве, а также тот факт, что ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в содеянном и активно помогает следствию. Адвокат также обращает своё внимание на тот, что в материалах дела отсуцтвуют доказательства причастности до инкрименированого уголовного правонарушения по ч. 2 ст. 185 УК Украины

Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили их удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежат удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела и материалы уголовного производства, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежыт, по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела усматривается, что Олононским управлением полиции ГУ Национальной полиции в городе Киеве проводиться досудебное расследование уголовного правонарушения, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под № 12016100050001028 от 31.01.2016 года, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

31.01.2016 г. ОСОБА_2 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.

01.02.2016 г. ОСОБА_2 сообщено об изменении ранее сообщенного подозрения в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с уточнением фактических обстоятельств уголовного правонарушения и изменением уголовно-правовой квалификачции.

01.02.2016 г. старший следователь СО Оболонского УП ГУ национальной полиции в г. Киеве Сабарин Ю.В., обратился в Оболонский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_2., ссылаясь на то, что последний обоснованного подозревается в совершенииуголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности противозаконно влиять на потерпевшую, или возможность совершить другое уголовное правонарушение, орган досудебного расследование считает, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков.

02.02.2016 г. следственным судьей применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно с определением залога в размене 15 минимальных заработных плат, что составляет 20 670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) гривен, та возложено обязательства предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.

Из определения суда усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении ходатайства. При этом был опрошен сам ОСОБА_2, выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.

Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.

Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения ОСОБА_2, тяжесть наказания, которое угрожает ему в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности подозреваемого в их совокупности.

Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая обоснованное подозрение в совершении ОСОБА_2. уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лент, характеризующие данных о личности подозреваемого, у которого отсутствует постоянное место жительства и регистрации в Украине, отсутствие места работы и соответственно средств существования, прочность социальных связей, а также учитывая риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможность подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшую, совершить другое уголовное правонарушение, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего его процессуального поведения.

Кроме того, следственным судьей, с учетом и в пределах требований ст. 182 УПК Украины, назначил подозреваемому залог в размере 15 минимальных заработных плат, который надлежащим образом обеспечит выполнение подозреваемым ОСОБА_2 возложенных на него обязательств, в случае внесения залога, с учетом материального и семейного состояния подозреваемого, других данных о его личности, а также наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.

Не заслуживают внимания и ссылки защитников об отсутствии рисков, поскольку следственный судья обосновано изложил обстоятельства наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и возможности ОСОБА_2 скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшую, совершить другое уголовное правонарушение. Рассматривая ходатайство, следственный судья всесторонне выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей подозреваемого, при этом заслушал объяснения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в определении мотивы необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом изложенного, указанные в апелляционных жалобах доводы, по которым защитники просят отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.

Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, в границах, предусмотренных уголовным процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 1 83, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 02 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве Сабарина Ю.В., согласованное с прокурором прокуратуры Киевской месной прокуратуры №5 ТуренкоН.О., и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., с определением залога в размере 15 минимальных заработных плат, который составляет 20 670 гривен, с возложением на подозреваемого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1- без удовлетворения.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судьи: Глиняный В.П. Паленык И.Г. Прысяжнюк О.Б.