Ухвала суду № 59017922, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Дзюбіна В.В., Паленика І.Г.

при секретарі Ярмолюк М.І.

з участю прокурора Козачина С.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Куштера І.М. погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Козачином С.С. та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року (включно) з покладеними обов'язками ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_2, громадянина Республіки Грузія ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні детектива та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Також слідчий суддя приймаючи рішення одночасно визначив заставу в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) грн.. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків визначених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Також просить визначити більш альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, на думку апелянта вона є помірної для його підзахисного. Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так і даних на підтвердження наявності обґрунтованої підозри. Крім цього захисник вказує на те, що слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного.

Також апелянт зазначає, що судом не пред'явлено жодного доказу того, що є реальна загроза того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на свободі що в свою чергу є порушенням Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування Також суддею з'ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. України продовжено до 4-х місяців, тобто до 16 квітня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з огляду на вимоги ст.. 183 КПК України визначив заставу..

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість та застосував заставу в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) грн.. 00 коп.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Куштера І.М. погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Козачином С.С. та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року (включно) з покладеними обов'язками ст.194 КПК України щодо ОСОБА_2, громадянина Республіки Грузія ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Куштера І.М. погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Козачином С.С. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, громадянина Республіки Грузія ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2, громадянина Республіки Грузія ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом дії ухвали внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 10.04.2016 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий детективу Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Куштера І.М. та повідомлено слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Дзюбін В.В. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/756/2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МакухаА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.