Ухвала суду № 59017914, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.,

при секретарі Цибульника М.І.,

з участі прокурора Олексюка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Барабаша О.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Гайдай Н.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560, 00 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку, а саме, не зможе запобігти ризикам, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інший злочин, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог автор апеляції посилається на те що, слідчим суддею в супереч вимог ст. 194 КПК України, було прийняте необґрунтоване та незаконне рішення про задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що слідчим не надано, а судом не доведено існування ризиків визначених ст.177 КПК України.

Апелянт додає, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, визначених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060000302 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, характеризуючи данні про його особу, та конкретні обставини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, винити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих та досліджених судом обставин, та яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Барабаша О.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Гайдай Н.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560, 00 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11сс/796/396/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ПисанецьВ.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.