Ухвала суду № 59017912, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.,

при секретарі Костюк А.А.,

за участі прокурора Олексюк В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві Павленко М.А. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мрачком Я.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100,00 гривень з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також врахував, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження коштів, що є предметом злочину. Слідчий суддя, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місце проживання.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував відсутність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надав належної правової оцінки показанням підозрюваного ОСОБА_1, при цьому, суд залишив поза увагою практику Європейського суду з прав людини. Апелянт додає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів, не вбачається доказів того, що його підзахисний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати своїми діями, щодо встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060000473 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

06.02.2016 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, характеризуючи данні про його особу, майновий стан та конкретні обставини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих та досліджених судом обставин, та яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року якою задоволено клопотання слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві Павленко М.А. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мрачком Я.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100,00 гривень з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11сс/796/574/2016 року Категорія ст.183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції БабенкоС.Ш.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.