Ухвала суду № 59017903, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/587/2016

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Цибульник М.І.

з участю прокурора Хижняк С.М.

захисника ОСОБА_1

з участю підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області КрамськогоО.Д. погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. та визначено розмір застави у розмірі 3629 мінімальних заробітних плат в сумі 5 мільйонів 762 гривні щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дані, що характеризують особу підозрюваного та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому захисник посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. Також не доведено та не підтверджено матеріалами справи те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чи буде перешкоджати своїми діями кримінальному провадженню, зокрема чинити тиск на свідків.

Крім того захисник вказує на те, що слідчим суддею не було оцінено характеризуючи дані ОСОБА_2 та з врахуванням даних ОСОБА_2 слідчий суддя застосував не помірний розмір застави. Ставить захисник під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, оскільки особи, які нібито незаконно перетнули кордон України були виявлені в приміщенні яке належить іншій особі і ніякого відношення до його підзахисного не мають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України КК України.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, зокрема його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушує права підозрюваного. Підстав вважати цей розмір завідомо непомірним для ОСОБА_2, як на це посилається апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області Крамського О.Д. погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 3629 мінімальних заробітних плат в сумі 5 мільйонів 762 гривні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області Крамського О.Д. погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Калюс О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 29.03.2016 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий слідчому відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області Крамському О.Д. та повідомлено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.