Ухвала суду № 59017543, 18.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2016 р. Справа № 817/3441/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Камінського Р.І.

представника відповідача Форет М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко - Індастрі" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № 0000551502 від 27.07.2015 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що від'ємне значення з ПДВ, яке виникло у квітні 2013р. та оплачене ТОВ «Укреко-Індастрі» в червні - грудні 2014р. на загальну суму 156 617 грн. не постачальнику (виконавцю робіт), як зазначено у п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а іншій особі, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.06.2015 по 10.07.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укреко-Індастрі» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника податку у банку за лютий 2014, березень 2014, квітень 2014, травень 2014, червень 2014, липень 2014, серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014, листопад 2014 та грудень 2014 року, про що складено акт перевірки №565/17-16-15-02/37382388.

Висновками акта перевірки встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Укреко-Індастрі» неправомірно задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ на загальну суму 156 617 грн., а саме: за червень 2014 в сумі 24 450 грн., за липень 2014 в сумі 11 667 грн., за серпень 2014 в сумі 13 333 грн., за вересень 2014 в сумі 11 667 грн., за жовтень 2014 в сумі 20 833 грн., за листопад 2014 в сумі 50 000 грн., та за грудень 2014 в сумі 21 667 грн.

На підставі акту перевірки №565/17-16-15-02/37382388 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000551502 від 27.07.2015 року форми "В3" про відмову в бюджетному відшкодуванні на суму 156 617 грн.

Суд першої інстанції вважав вказане податкове повідомлення-рішення неправомірним та скасував. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що ТОВ "Укреко-Індастрі" у квітні 2013 р. віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, які виписані генпідрядником ТОВ «БМУ Промбуд-3» (код ЄДРПОУ 01273326) на виконання робіт по будівництву заводу з переробки відходів, який знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Шпанів, вул. Лугова, 27. Оплата за виконання робіт по будівництву заводу здійснювалась ТОВ «Укреко-Індастрі» протягом вересня 2011 року - травня 2014 року на рахунок генпідрядника ТОВ «БМУ Промбуд-3» (код ЄДРПОУ 01273326). Однак з червня 2014 року відповідно до Договору відступлення права вимоги №02/06/2014 від 02.06.2014 року оплата здійснена замовником на рахунок ТОВ «Будтех - Пром» (код ЄДРПОУ 37433589).

За цим договором Новий кредитор - ТОВ «Будтех - Пром» одержує право (замість Первісного кредитора - ТОВ «БМУ Промбуд-3») вимагати від Боржника - ТОВ «Укреко-Індастрі» - належного виконання усіх зобов'язань за вищевказаними договорами. Таким чином, починаючи з 02.06.2014 р. ТОВ "Укреко-Індастрі" здійснило сплату кредиторської заборгованості на рахунок Нового кредитора - ТОВ «Будтех - Пром», а не Генпідрядника, який фактично виконував роботи по будівництву та виписував податкові накладні, які віднесені ТОВ «Укреко-Індастрі» до складу податкового кредиту квітня 2013 р.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума податку, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, фактично сплачена позивачем, який є отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, постачальникам таких товарів/послуг.

Згідно із Деклараціями з податку на додану вартість та уточнюючими податковими розрахунками за спірний період позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 156 617 грн. Вказана сума міститься в довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган зазначає, що до суми бюджетного відшкодування заявленої у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ включено суми, сплачені у попередній податкових періодах особам, які не були постачальниками послуг, що суперечить положенням п. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. При цьому податковим органом не оспорюється факт здійснення позивачем господарських операцій з настанням відповідних правових наслідків та дотримання вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не ставиться під сумнів реальність здійснення господарських операцій, контрагентів позивача та наявність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги від 02.06.2014 року №02/06/2014, укладений ТОВ «БМУ «Промбуд-3»» з ТОВ «Будтех-Пром» в установленому законом порядку недійсним не визнавався. Вказаним договором ТОВ «БМУ «Промбуд-3» передало всі свої зобов'язання і права вимоги до ТОВ «Укреко-Індастрі» за договорами: договір генерального підряду №1 від 11.08.2011, договір на виконання електромонтажних робіт №2 від 23.09.2011, договір інвестування будівництва №12.10.12 від 12.10.2012, договір генерального підряду №04/04/13 від 04.04.2013.

ТОВ «Будтех-Пром» замінило ТОВ «БМУ «Промбуд-3» - постачальника послуг для ТОВ «Укреко-Індастрі», у зв'язку з чим останнє сплатило кошти протягом червня -грудня 2014 року для ТОВ «Будтех-Пром».

Тому слід вважати, що ТОВ «Укреко-Індастрі» не порушило вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ним правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в розмірі 156 617 грн.

Пункт 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначає однією з умов виникнення у платника права на бюджетне відшкодування сплату ним ПДВ у ціні придбаного від постачальника товару. ТОВ «Будтех-Пром» згідно договору про відступлення права вимоги замінило ТОВ «БМУ «Промбуд-3» - постачальника послуг, а тому сплата коштів новому фактично постачальнику є правомірною і не суперечить вимогам п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Виключні випадки позбавлення права на бюджетне відшкодування передбачені п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, що не розповсюджуються на правовідносини позивача із новим постачальником.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреко - Індастрі" вул.С.Бандери,20,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику ТОВ - Камінський Р.І., АДРЕСА_1

,