Постанова № 59017348, 13.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1161/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Балахтіна І.М., представників відповідача/апелянта Заратуйченка А.О. та Чумак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА»,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786).

В обґрунтування позову зазначено про відсутність встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстав для призначення та проведення перевірки позивача, що свідчить про неправомірність наказу від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «ЛАМПОЧКА» задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 р. №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА».

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЛАМПОЧКА».

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Балахтіна І.М., представників відповідача/апелянта Заратуйченка А.О. та Чумак О.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА»». Даним наказом визначено строк та вид проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року, перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України товариством «ЛАМПОЧКА» за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013 р., №500060001/2013/55751 від 17.12.2013 р., №500060001/2013/57068 від 25.12.2013 р., №500060001/2013/57311 від 26.12.2013 р., №500060001/2013/57239 від 26.12.2013 р., №500060001/2013/57245 від 26.12.2013 р., №500060001/2013/54728 від 11.12.2013 р., №500060001/2013/55757 від 17.12.2013 р., №500060001/2013/55774 від 17.12.2013 р., №500060001/2014/80 від 04.01.2014 р.

При цьому, Головним управлінням ДФС на адресу позивача направлявся лист від 02 березня 2016 року №465/10/15-32-14-05-06, яким повідомлялося ТОВ «ЛАМПОЧКА» про проведення невиїзної документальної перевірки в приміщенні ГУ ДФС в Одеській обл.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається з матеріалів справи, конверт з вказаним листом від 02 березня 2016 року №2 та копією наказу від 01 березня 2016 року №27 був отриманий представниками позивача 11 березня 2016 року. Тобто, наказ про проведення перевірки отриманий товариством після початку проведення перевірки, що, в свою чергу, позбавило позивача в повній мірі скористатись своїми правами та виконати обов'язки, що пов'язані з фактом проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року відповідачем було винесено наказ №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України товариством «ЛАМПОЧКА» за митними деклараціями за період з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року.

При цьому, як вже зазначалося вище, Головним управлінням ДФС на адресу позивача направлявся лист від 02 березня 2016 року №465/10/15-32-14-05-06, яким повідомлялося ТОВ «ЛАМПОЧКА» про проведення невиїзної документальної перевірки в приміщенні ГУ ДФС в Одеській обл. з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з інтернет-сайту Укрпошти, поштове пересилання №650440572295 було доставлено на поштове відділення за місцем реєстрації позивача ще 05.03.2016 року. Таким чином у позивач була можливість отримати зазначену кореспонденцію ще 05.03.2016 року, навіть з урахуванням святкових днів. Однак, по незалежним від відповідача причинам, позивач отримав дане повідомлення вже після початку проведення перевірки, 11.03.2016 р., що свідчить про правомірність дій відповідача при надісланні повідомлення.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що несвоєчасне повідомлення платника податків про початок проведення перевірки не свідчить про протиправність саме наказу про проведення перевірки, а може поставити під сумнів лише висновки перевіряючих за результатами такої перевірки.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що обидві сторони у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердили, що перевірка відповідачем на підставі оскаржуваного наказу була проведена, з цього приводу був складений акт перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення, які у теперішній час оскаржуються позивачем в судовому порядку.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 зазначено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Отже, враховуючи це, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію у зв'язку із його виконанням, а відтак, визнання його протиправним та скасування не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, після проведення перевірки права платника податків можуть бути порушуватися лише наслідками проведення відповідної перевірки у вигляді відповідних рішень податкового органа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ЛАМПОЧКА» та скасування наказу про проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем наказу.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов