Ухвала суду № 59017265, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3903/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Центренерго», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Відповідач), треті особи: Фонд державного майна України (далі - Третя особа 1), ПАТ «Центренерго» (далі - Третя особа 2), ОСОБА_3 (далі - Третя особа 3) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливих важливих для економіки підприємств про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

У квітні 2016 року ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано адміністративний позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому Третя особа 3 просив: визнати незаконними всі дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12 лютого 2016 року №235, яким утворено Комісію при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго»; зобов'язати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, його підлеглі органи та структурні підрозділи, створені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України комісії та комітети утриматись від вчинення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням конкурсного відбору та призначення керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Також, ОСОБА_3 (далі - Заявник) подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

встановлення заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств та Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго»;

встановлення заборони Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр», як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго», та вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3903/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств та Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1) здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1).

Заборонено державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр» (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1), та вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3903/16.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, пояснення представників Третьої особи 1 та Третьої особи 2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника Третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи Заявника переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Заявник вказує на незаконність наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 235 від 12.02.2016 року щодо утворення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Центренерго», зокрема, зазначає про очевидність ознак протиправності останнього, що полягає у його суперечності основним засадам цивільного та господарського права, Закону України «Про акціонерні товариства» та установчим документам товариства; порушені прав ОСОБА_3, як акціонера вказаної компанії; безпідставність ототожнення поняття «управління державним майном» та «управління корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства».

ОСОБА_3 зазначає про те, що до 22 квітня 2016 року будуть оприлюднені результати конкурсного відбору, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, як акціонера товариства, до ухвалення рішення у даній справі, а відновлення прав стане неможливим, у зв'язку із призначенням нового керівника, всупереч встановленого законом та статутними документами порядку.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. Також суд першої інстанції вказав на наявність очевидних ознак протиправності рішення та дії Відповідача.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03 вересня 2008 року затверджений Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок).

На підставі вказаного Порядку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Комісією при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» були вчинені дії щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Центренерго» та прийняті оскаржувані в даній справі рішення про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго», а також наказ про створення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Згідно клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник вважає, що генеральний директор публічного акціонерного товариства «Центренерго» відповідно до Законів України «Про акціонерні товариства» та «Про управління об'єктами державної власності», а також постанови Кабінету Міністрів України №678 від 30 жовтня 2014 року «Про деякі питання управління корпоративними правами держави» обирається загальними зборами акціонерів. Заміщення посади генеральний директор публічного акціонерного товариства «Центренерго» у спосіб, встановлений Порядком (проведення конкурсного відбору), заявник вважає незаконним.

На підставі матеріалів справи та оголошенням про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго», розміщеним на офіційній веб-сторінці Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд першої інстанції встановив, що конкурсний відбір на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» має завершитись 22 квітня 2016 року, оскільки саме на цю дату заплановано оприлюднення результатів такого конкурсного відбору.

У разі завершення конкурсного відбору до ухвалення рішення у даній справі, захист прав, про які просить заявник буде неможливим.

Так, правові наслідки оскаржуваних дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» у разі завершення процедури конкурсного відбору будуть вичерпаними, а рішення про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго» втратить свою юридичну силу у зв'язку з його фактичним виконанням.

Відтак, у разі встановлення судом, що вимоги ОСОБА_3 на предмет спору є законними і обґрунтованими, відновити права заявника, про захист яких він просить, буде неможливо. Задоволення позову, без вжиття застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, не зможе призвести до відновлення порушених прав заявника, оскільки після проведення конкурсу, оголошення його результатів та укладення контракту із переможцем, вони залишаться порушеними внаслідок реалізації результатів проведеного конкурсу.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо призначення і організації проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго», суд першої інстанції посилався на обставини, які викладені у адміністративному позові та клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст вказаних документів, колегія суддів дійшла до висновку, що обґрунтованість доводів, наведених позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права, які були, за твердженням заявника, невірно застосовані відповідачем - детальному аналізу.

Як зазначено в ухвалі про закінчення підготовчого провадження від 08 квітня 2016 року, оскаржувана ухвала була винесена в ході проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Натомість, дослідження доказів, перевірка обґрунтованості доводів і заперечень осіб, які беруть участь у справі, згідно глави 3 КАС України, здійснюється під час судового розгляду справи.

Разом з тим, наявність у мотивувальній частині ухвали суду від 08 квітня 2016 року передчасного висновку про наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача, з огляду на наявність інших, зазначених вище, підстав для забезпечення позову, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року про забезпечення адміністративного позову - без змін, з мотивувань наведених судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Ухвала складена в повному обсязі 18 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.