Ухвала суду № 59017192, 13.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2152/16

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М.та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Пономатренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення щодо визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги; скасування рішення з приводу визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

12.07.2016 року представник відповідача подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-УІ.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представники позивачів в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними правочинів. Підставою для спору є застосування відповідачем положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-УІ.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.07.2015 Верховним Судом України внесено подання до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України № 4452-VІ від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10.02.2016 року Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, право зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України виникає за умови подання стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтованого клопотання про зупинення провадження.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 9 КАС України вбачається, що право на звернення до Верховного Суду України в суду з'являється у випадку виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Тобто, факт звернення до Верховного Суду України, а останнім до Конституційного Суду України свідчить про наявність сумніву у суду щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ „Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, а підставою для спору є застосування відповідачем Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має застосовуватись до спірних правовідносин у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Керуючись ст.ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в справі № 826/2152/16 за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення - до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: