Ухвала суду № 59017182, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21801/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Добрінова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та наказів від 04.08.2015 № 824 та від 13.08.2015 № 902.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявною позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не прибув в судове засідання, призначене на 08.04.2016 та 09.06.2016.

Так, 28.03.2016 директором ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» подано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.04.2016, обґрунтоване тим, що представник товариства не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з відрядження в період з 24.03.2016 по 12.04.2016.

В чергове судове засідання, призначене на 09.06.2016 представник позивача також не з'явився.

При цьому, 09.06.2016 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку його представника у зв'язку з відрядженням останнього в період з 09.06.2016 по 14.06.2016.

Виходячи з того, що представник позивача повторно без поважних причин не прибув в судові засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи, зворотнім повідомленням про вручення повістки, підтверджується повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява та клопотання позивача від 23.03.2016 та від 09.06.2016 відповідно про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, адже з них неможливо встановити ані особу представника позивача, явку якого неможливо забезпечити, ані доказів його повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», а також доказів перебування вказаного представника у відрядження в зазначений період.

При цьому, у поданих заяві та клопотанні позивачем не наведено підстав неможливості забезпечення явки інших представників позивача. Так, враховуючи, що позивачем у даній справі є юридична особа, неможливість явки у судове засідання одного представника не унеможливлює забезпечення явки іншого уповноваженого представника. Крім того, в матеріалах справи наявні довіреності на інших представників ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (ОСОБА_3., ОСОБА_4.), що спростовує твердження позивача про наявність поважних причин для неприбуття представника позивача в судове засідання.

На підтвердження поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання, призначене на 09.06.2016, позивачем до апеляційної скарги було додано повістку-повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду про виклик на судове засідання, призначене на 09.06.2016 о 14:25 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Разом з тим, з вказаної повістки вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений значно пізніше, а саме на 14 год.25 хв., при тому що розгляд справи в Окружного адміністративного суду м. Києва повинен був відбутися о 11 год.20 хв. Таким чином, представник позивача не був позбавлений можливості бути присутнім в обох судових засіданнях.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги надано наказ від 13 квітня 2016 року про звільнення одного з представників ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», а саме ОСОБА_4 та зазначено, що станом на 09.06.2016 року ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» відмовилося від юридичних послуг адвоката Белінського П.Є., але доказів цьому не надав.

Колегія суддів зазначає, що не може прийняти надані разом із апеляційною скаргою докази до уваги, оскільки вони були подані тільки безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вказаний факт свідчить про те, що у суду першої інстанції не було підтверджених доказами відомостей про поважність неприбуття позивача до суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів також зазначає, оскільки ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» є юридичною особою, то його представником в суді, відповідно до ч. 7 ст.56 КАС України, є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням або статутом.

Однак, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості участі керівника підприємства у судових засіданнях, призначених на 08.04.2016 та 09.06.2016, або неможливості скористатися послугами іншого фахівця в галузі права для належного захисту своїх прав.

Виходячи з наведеного, посилання позивача на вказані докази, для підтвердження наявності поважних причин неприбуття у судові засідання до суду першої інстанції по даній справі, колегією суддів відхиляються.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справ являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду у розумінні положень КАС України і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18 липня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.