Рішення № 5901278, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/10217.08.09 За позовомКредитної спілки «Добросвіт»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»

3-і особиОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Простягнення 27498, 93 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Похітон О.О. предст. (дов. від 23.09.2008 р.)

Від відповідача Дробот В.В. предст. (дов. від 30.01.2009 р. № 56)

Від 3-х осіб не зявився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія»на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 27498,93 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, а також заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.02.2009 р. справу скеровано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. справу прийнято до провадження суддею Прокопенко Л.В. та призначено до розгляду на 31.03.2009 р.

Ухвалами суду від 31.03.2009 р., 26.05.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006 р. між КС «Добросвіт»та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір «№00351, згідно умов якого останньому видано кредит у розмірі 34000 грн. строком на 36 місяців на умовах зворотності та сплати відсотків в розмірах та у строки, передбачені умовами кредитного договору.

На забезпечення виконання вказаного договору позивачем укладено договори поруки 03.08.2006 р. з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2

24.11.2005 р. між позивачем та ЗАТ «Саламандра-Дніпро»(правонаступником якого є ЗАТ «Українська аграрно-фінансова компанія») укладено генеральний договір № Д-76/18, згідно умов якого відповідач як страховик приймає під страховий захист фінансові інтереси позивача як страхувальника згідно договорів страхування, що мають укладатися згідно генерального договору.

03.08.2006 р. між сторонами укладено договір № Д-76/18/0148, згідно умов якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № 60351 від 03.08.2006 р., укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1

Згідно п. 2.3 генерального договору страховими ризиками є невиконання позичальником більш ніж на 30 календарних днів зобовязання перед страхувальником за кредитним договором, а саме: неповернення позичальником суми кредиту або його частини згідно умов кредитного договору.

Аналогічне положення міститься у п. 2.7 договору № Д-76/18/0148.

У звязку з неповерненням позичальником суми позиви та відсотків за її користування позивач згідно п. 3.2.3 кредитного договору достроково розірвав кредитний договір та звернувся до позичальника та поручителя з вимогою щодо повернення залишку позики та суми відсотків за користування позикою.

Ні позичальник, ні поручителі свої зобовязання не виконали, і таке прострочення тривало більше 30 календарних днів, у звязку з чим позивач звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку від 13.03.2007 р. № 406.

Проте, відповідач свої зобовязання за договором страхування не виконав.

Станом на 24.12.2008 р. заборгованість позичальника по сплаті тіла кредиту не погашена і становить 29198,93 грн.

Пунктом 3.5 договору страхування передбачена сума безумовної франшизи в розмірі 5%, що становить 1 700 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 27498,93 грн. (29198,93 грн. 1700 грн.).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Позивач не надав необхідних документів, які були витребувані для розслідування страхового випадку, чим чинив перешкоди встановленню обставин страхового випадку та не виконав своїх зобовязань згідно п. 7.5 та 7.6 генерального договору.

За інформацією відповідача по факту повернення заборгованості ОСОБА_1 позивач звертався до суду, а автомобіль, що є забезпеченням виконання зобовязання, вилучено.

В той же час відповідач зазначає, що він не відмовляв у виплаті страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, згідно п. 2.3 генерального договору та п. 2.7 договору № Д-76/18/0148 страховими ризиками є невиконання позичальником більш ніж на 30 календарних днів зобовязання перед страхувальником за кредитним договором, а саме: неповернення позичальником суми кредиту або його частини згідно умов кредитного договору.

Позивачем доведено належним чином факт настання страхового випадку, а саме: позичальником за кредитним договором від 03.08.2006 р. № 00351 допущене невиконання зобовязання, що і стало підставою для звернення позивача до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Факт порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2007 р. по справі № 2-1673-2007, згідно якого з ОСОБА_1 присуджено до стягнення на користь позивача 39634,95 грн. боргу за вказаним кредитним договором.

Згідно наданих суду документів судове рішення набуло законної сили і звернено до примусового виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2008 р. №ВП №6102544).

Позивач звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку від 13.03.2007 р. № 406 згідно умов укладеного договору.

Твердження відповідача про те, що позивачем на порушення вимог пп. 7.5 та 7.6 генерального договору не надано усіх необхідних документів для проведення розслідування страхового випадку, спростовується матеріалами справи.

Зокрема, згідно п. 7.5 генерального договору передбачено право страховика на отримання інших документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та пояснюють його причини.

Проте, для встановлення факту настання страхового випадку у звязку з невиконанням кредитного договору достатньо проаналізувати його умови, а також стан розрахунків по ньому, у звязку з чим вилучення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 органами прокуратури і, відповідно, неможливість надання цих матеріалів відповідачу не могло бути безумовною підставою для відмови у наданні страхованого відшкодування.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що листом від 26.05.2009 р. № 333 позивачем надано відповідачу матеріали кредитної справи у звязку з їх поверненням органами прокуратури.

Щодо наявності рішення рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2007 р. по справі № 2-1673-2007, згідно якого з ОСОБА_1 присуджено до стягнення на користь позивача 39634,95 грн. боргу за вказаним кредитним договором, то факт звернення позивача до суду свідчить про намагання власними силами повернути борг, що цілком узгоджується з п. 7.1 генерального договору.

Крім того, п. 6.2.10 та 7.11 генерального договору сторони передбачили обовязок повернути страховику кошти у випадку виплати ним страхового відшкодування та подальшого отримання позивачем боргу або його частини від позичальника.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно р. ІІІ договору страхування та р. VII генерального договору відшкодуванню підлягає сума кредиту або його частина згідно кредитного договору за вирахуванням безумовної франшизи. Тобто, в даному випадку страхове відшкодування становить 27498,93 грн. (29198,93 грн. 1700 грн.).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525-526, 979 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, оф. 714, поштова адреса: 18016, м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 22А, код ЄДРПОУ 22800936) на користь Кредитної спілки «Добросвіт»(18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код ЄДРПОУ 33011840) 27498, 93 грн. страхового відшкодування, 274, 99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко