Ухвала суду № 59008604, 06.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Дата ухвали: 06 травня 2010 р.

справа №2а-3097/10/0570

Суддя-доповідач Донецького апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргуКомунальне підприємство"Макіївтепломережа" на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 29 березня 2010 р. у справі№2а-3097/10/0570 (суддя Ушенко С.В. )за позовомКомунальне підприємство"Макіївтепломережа" до треті особи Державна інспекція з енергозбереження проВизнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій-енергетичного збору в сумі 7 970 196,6 грн

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 05 травня 2010 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Комунальне підприємство"Макіївтепломережа" на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 29 березня 2010 року у справі №2а-3097/10/0570 .

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», передбачено пільги щодо сплати державного мита в разі звернення органів соціального забезпечення за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду сум допомоги та пенсії, а також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тобто коли органи соціального забезпечення у справі є позивачами.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Поряд з цим, підпунктом д пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

Законом (частина друга статті 21 КАС) допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2010 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою «комунального підприємства «Макіївтепломережа» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 р. у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір (ч.2 ст.87 КАС України). Тому до його прийняття та набрання чинності розмір судового збору та прядок його сплати визначаються пунктом 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Поряд з цим, підпунктом д пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

Пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України не диферецює розмір судового збору залежно від того, чи є особа фізичною, чи юридичною, або залежно від того, подається позовна заява чи будь-яка заява про перегляд судового рішення (крім випадку заявлення у позовній заяві майнових вимог про стягнення грошових коштів, за які додатково сплачується судовий збір) розмір судового збору завжди однаковий 0,2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 0,2 неоподаткованого мінімум доходів громадян, тобто 3,4 грн. (підпункт 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України; підпункт «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року).

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок: 31112095700005, код ЄДРПОУ - 34687090, МФО банку - 834016, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ч.2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі за довіреністю, має право оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення цієї дії обумовлене у виданій йому довіреності.

В матеріалах справи є довіреність, яка видана директором комунального підприємства «Макіївтепломережа», якою ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси комунального підприємства «Макіївтепломережа», а саме, отримувати та надавати документи, подавати заяви, вести справи у судах з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, третім особам, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві, представляти інтереси довірителя при процедурі банкротства, а також здійснювати інші законні дії, повязані з виконанням представницьких функцій, але право оскарження судового рішення спеціально не обумовлене у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 3,4 грн. та довіреності, яка спеціально надавала право ОСОБА_2 оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Макіївтепломережа» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 р. у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство"Макіївтепломережа" на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 29 березня 2010 року у справі №2а-3097/10/0570 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Довести до відома апелянта реквізити для сплати судового збору : рахунок 31112095700005, код ЄДРПОУ 34687090, МФО банку 834016, отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідачОСОБА_1