Ухвала суду № 59007767, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 808/9098/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 808/9098/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СП Континент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «СП Континент» (далі - позивач, ПрАТ «СП Континент») задоволено. Суд визнав протиправним та скасував прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 22.04.2015р. № 0000871501 в частині застосування штрафу у розмірі 5 409 грн..

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, відповідач посилається на помилкове застосування судом норм матеріального права. Просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного з Запорізькою міською радою договору оренди землі від 24.11.2009р., позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 1,1510 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89а.

04.04.2014 ПрАТ «СП Континент» подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (реєстраційний номер 9018050541), у якій нарахована оренда плата за землі державної або комунальної власності на 2014 рік у розмірі 72 182 грн. 04 коп., з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, визначивши розмір орендної плати щомісячно у розмірі 6 015 грн. 17 коп. (а.с. 11-14).

При цьому, у поданій декларації у показнику розміру орендної плати за серпень 2014 року допущено помилку та замість 6 015 грн. 17 коп. зазначено 60 105 грн. 17 коп..

03.10.2014р. позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (реєстраційний номер 9056670203), у якій останній уточнив показник розміру орендної плати за серпень 2014 року, зазначивши суму, яка підлягала сплаті - 6 105 грн. 17 коп., та нараховано до зменшення податкового зобов'язання по орендній платі на суму 54 090 грн. (а.с. 18-22).

30.03.2015р. посадовою особою податкового огану проведено камеральну перевірку з питань своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати платника податків ПрАТ «СП Континент», за результатами якої складено Акт перевірки № 61/15/24519155, у висновках якого зазначено про порушення термінів сплати податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку протягом строків, визначених пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України у розмірі 89 576 грн. 40 коп..

Зокрема, як вбачається з Акту перевірки, встановлено несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 54 090 грн. - граничний термін сплати 30.09.2014р., дата сплати 03.10.2014р..

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0871501 від 22.04.2015р., яким відповідно до статті 126 Податкового кодексу України визначено суму штрафу у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, що становить 8 957 грн. 64 коп.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту № 61/15/24519155 від 30.03.2015, штраф за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 54 090 грн., граничний термін сплати 30.09.2014р., дата сплати 03.10.2014р., визначений у розмірі 5 409 грн..

Скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу у розмірі 5 409 грн. і було предметом позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи, що, виявивши допущену помилку щодо суми орендної плати, яка підлягала сплаті за серпень 2014 року, позивач скористався наданим йому правом та подав уточнюючий розрахунок, зазначивши розмір орендної плати, який підлягав сплаті 6 015 грн. 17 коп., що з урахуванням розрахованої відповідно до положень пункту 286.2 статті 286 ПК України річної орендної плати у розмірі 72 182 грн. 04 коп. відповідає частині орендної плати, яка сплачується щомісячно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не допущено порушень пункту 287.3 статті 287 ПК України щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання за серпень 2014 у розмірі 54 090 грн., у зв'язку з чим штраф у розмірі 5 409 грн. застосовано неправомірно.

Щодо посилань відповідача на на положення підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого погашенням податкового боргу є зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтвердженого відповідним документом, та доводів про те, що уточнююча податкова декларація з орендної плати подана після того, як сума грошового зобов'язання з орендної плати набула статусу податкового боргу, у зв'язку з чим штраф застосований правомірно, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, штраф у сумі 5 409 грн., застосовано відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, який встановлює, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 109.1 та пункту 109.2 статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України визначено, що платники, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 111.1.1 пункту 111.1 та пунктом 111.2 Податкового кодексу України, фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені є одним з видів юридичної відповідальності, яка застосовується за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

Таким чином, підставою для застосування штрафу є вчинення платником податків податкового правопорушення.

В даному випадку, подаючи уточнюючу податкову декларацію з орендної плати, позивач діяв відповідно до положень пункту 50.1 статті 50 ПК України, реалізуючи надане йому право на подання уточнюючої звітності, у тому числі за минулі податкові періоди.

Таким чином, податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 5 409 грн..

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Колегія суддів приходить до висновку, що постанову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 808/9098/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак