Ухвала суду № 59007734, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2016 року

справа № 808/4123/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року було повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (а.с.165)

Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку. (а.с.192)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженою особою Київської митниці ДФС було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 31.05.2016 р. 07 червня 2016 року. (а.с.194)

05 липня 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому Київська митниця ДФС просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити їм пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначали, що першу апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ними було подано із дотриманням строків, визначених ст.. 186 КАС України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року. Разом з тим, станом на 25 квітня 2016 року було здійснене відповідне фінансування Київської митниці та 26.04.2016 була здійснена оплата судового збору. Відносно обставин, що перешкоджали оформленню апеляційної скарги у період з 26.04.2016 року по 13.05.2016 року, звертали увагу на значну завантаженість митного органу та травневі свята, крім того, законодавство не передбачає граничних строків між сплатою судового збору та поданням процесуального документу.. (а.с.211-213)

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення,з огляду на те, що доводи Київської митниці ДФС щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження, зокрема зводяться до відсутності у них фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, заявником апеляційної скарги не було додано жодних доказів факту звернення Київською митницею протягом чотирьох місяців із моменту звернення до суду з першою апеляційною скаргою із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування документів.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на те, що законодавство не передбачає граничних строків між сплатою судового збору та поданням процесуального документу, є безпідставними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, оскільки приписами ст.. 186 КАС України чітко регламентовано, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дати отримання копії оскаржуваного рішення. У випадку подання апеляційної скарги поза вказаними межами строк подачі апеляційної скарги у всіх випадках вважається пропущеними та може бути поновлений лише з поважних причин.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги так і не було наведено, які саме причини перешкоджали працівникам митного органу оформити та направити до суду апеляційну скаргу у період з 26.04.2016 року по 13.05.2016 року навіть за вирахуванням вихідних днів. Посилання на значну завантаженість працівників юридичного відділу не підтверджені жодними належними доказами.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили та по справі видано виконавчий лист для виконання постанови суду, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого митним органом здійснено не було.

Будь-які інші заяви на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 12 липня 2016 року теж не надходило.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити Київській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Київській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя Л.М.Нагорна