Постанова № 59007600, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 808/8594/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія, ЛТД» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія, ЛТД» (далі - ТОВ «Індустрія, ЛТД») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Запорізькому районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 30.10.2015 року податкове повідомлення-рішення №0000102211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 212 275,50 грн., за основним платежем в розмірі 141 517 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 758.50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3184,14 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Запорізькому районі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються, що в період з 08.10.2015 року по 15.10.2015 року ДПІ у Запорізькому районі здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Індустрія, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ «Асгард Мега Груп» в квітні 2015 року, ТОВ «ВКМ Нова» в травні та червні 2015 року та відображення зазначених операцій в податковій звітності, за результатами якої складено акт №34/2211/22117613 від 21.10.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, гі.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за квітень - червень 2015 року в розмірі 141 517 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 30.10.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000102211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 212 275,50 грн., за основним платежем в розмірі 141 517 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 758.50 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норма права дає підстави для висновку, що необхідною умовою для формування податкового кредиту є факт придбання товарів чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно чинного податкового законодавства, окрім формальних вимог щодо підтвердження господарської операції первинним бухгалтерськими документами, умовою визнання податкової вигоди платника є її реальність, що визначається не лише фактичною наявністю та рухом активу, але й реальністю виконання операції саме конкретним контрагентом.

Матеріалами справи підтверджено, що податковому органу у виконання зазначених договорів ТОВ «Індустрія, ЛТД» надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачем віднесено суму з податку на додану вартість до складу податкового кредиту за період квітень - червень 2015 року в розмірі 141 517 грн., які не містять належної інформації щодо походження поставленого на користь позивача товару від контрагентів ТОВ «Асгард Мега Груп» , та ТОВ «ВКМ НОВА» за укладеними договорами поставки виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Індустрія, ЛТД» з контрагентами укладено договори, а саме: з ТОВ «Асгард Мега Груп» договір постачання вугільної продукції №17-03 від 17.03.2015 року, з ТОВ «ВКМ НОВА» договір поставки №20 від 05.05.2015 року товару - коксу доменного марки КД-1, КД-2.

Відповідно до укладеного з ТОВ «Асгард Мега Груп» договору постачання вугільної продукції №17-03 від 17.03.2015 року ,зазначений контрагент зобов'язався поставити ТОВ «Індустрія, ЛТД» вугілля у кількості, строках, цінах,по реквізитам,в асортименті із якісними характеристиками, наведеними в Договорі та специфікаціях до нього, з умовами поставки залізничним транспортом в напіввагонах без упаковки та маркування на умовах СРТ-станція Кушугум, поставка здійснюється партіями, партією вважається один вагон або група вагонів.

Згідно додатку №1 до договору №17-03 від 17.03.2015 року, контрагент зобов'язався поставити позивачу вугілля сорту ДГ(25-100), кількістю 140 т за ціною 1800 грн. за 1 т, та вугілля сорту АО(25-50), кількістю 140 т, за ціною 2300грн. за 1 т;

Згідно додатку №2 від 8.04.2015 року до договору №17-03 від 17.03.2015 року, контрагент зобов'язався в квітні 2015 року поставити позивачу вугілля сорту АО(25-50), кількістю 26 т за ціною 2700 грн. за 1 т;

Згідно додатку №3 від 9.04.2015 року до договору №17-03 від 17.03.2015 року, контрагент зобов'язався в квітні 2015 року поставити позивачу вугілля сорту АО(25-50), кількістю 70 т за ціною 2700 грн. за 1 т, та вугілля сорту АО(25-50) , кількістю 70 т, за ціною 2500 грн. за 1 т.

Відповідно до залізничної накладної №49159106, вантажовідправником товару на адресу позивача є ТОВ «Верхаус», що розташоване в м. Луганську вул. Цимлянська, 5, товар вагоном №60661956 відправлено зі станції Торез Дон згідно календарного штемпелю станції відправлення 17.01.2015 року, на станцію призначення Кушугум вантаж прибув 8.04.2015 року, з масою 71 т.

Зазначений вантаж згідно наказу №293 від 7.04.2015 року на станції Запоріжжя-1 Придніпровської залізниці переадресовано зі станції призначення Запоріжжя-Вантажне, одержувач МЧ-3 на станцію призначення Кушугум отримувачу ТОВ «Індустрія, ЛТД» ;відповідно до комерційного акту обстеження та перевантаження вагону від 4.04.2015 року, вантаж прибув 3.04.2015 року, вага нетто складає не 71 000 кг, а 25 300 кг, встановлена відсутність 45 700 кг вугілля, в залізничній накладній зазначено, що вуголь маркований вапном, але в дійсності вантаж не маркований.

Сертифікат походження/якості вугілля податковому органу не наданий; натомість надане свідоцтво про якість вугілля з печаткою ТОВ «Асгард Мега Груп», а саме свідоцтво №2 від 17.01.2015 року, згідно якого вугілля сорту АО(25-50) , видобуте шахта (збагачувальна фабрика) Известий, станція відправлення Постниково Донецької залізниці, проба від партії 71т, вагона №60661956, за накладною №49159106, в якому відсутні відомості про летки речовини, відсутні прізвища майства ОТК та інспектора.

Відповідно до залізничної накладної №50701762 , вантажовідправником товару на адресу позивача є ТОВ «РС Проспера», що розташоване в Донецькій області Шахтарському районі с. Молодецьке вул. Цвєточна,11, товар без зазначення номера вагона відправлено зі станції Постниково Дон згідно календарного штемпелю станції відправлення 10.04.2015 року, на станцію призначення Кушугум вантаж прибув 18.04.2015 року.

Сертифікат походження/якості вугілля податковому органу не наданий; натомість надане свідоцтво про якість вугілля з печаткою ТОВ «Асгард Мега Груп», а саме свідоцтво №10 від 10.04.2015 року, згідно якого вугілля сорту АО(25-50) , видобуте шахта (збагачувальна фабрика) Известий, станція відправлення Постниково Донецької залізниці , проба від партії 139 т, вагонів №66307927, №60443736, за накладною №50701762, в якому відсутні відомості про летки речовини, відсутні прізвища майства ОТК та інспектора.

Відповідно до укладеного з ТОВ «ВКМ НОВА» договору поставки №20 від 05.05.2015 року товару - коксу доменного марки КД-1, КД-2, зазначений контрагент зобов'язався поставити ТОВ «Індустрія, ЛТД» товар в порядку та на умовах,визначених Договором, при цьому загальна кількість товару, асортимент,номенклатура,одиниці виміру товару та ціна,строки та умови поставки, визначаються у специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків; поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - станція Кушугум, поставка здійснюється партіями, оформленими одним видатковим документом.

Згідно додатку №1 до договору поставки №20 від 05.05.2015 року специфікація №1, контрагент зобов'язався поставити позивачу кокс доменний марки КД-1, КД-2 ,кількістю 36,5 т за ціною 3 900 грн. за 1 т на суму 142 350 грн.

Згідно додатку №2 до договору поставки №20 від 05.05.2015 року специфікація №2, контрагент зобов'язався поставити позивачу кокс доменний марки КД-1, КД-2 ,кількістю 72,88 т за ціною 3 800 грн. за 1 т на суму 276 944 грн.

Сертифікат походження/якості коксу доменного марки КД-1, КД-2 податковому органу не наданий; натомість надане свідоцтво про якість вугілля за підписом керівника ТОВ «ВКМ НОВА» та з печаткою товариства.

Викладене свідчить про те, що первинне введення в обіг вищезазначеного товару не підтверджено належними та допустимими доказами через відсутність документів первинного походження товару.

Таким чином надані для перевірки податковому органу первинні документи не є достатніми для підтвердження факту здійснення позивачем та його контрагентами господарських операцій з постачання вугілля, і як наслідок, внесення відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку, в тому числі нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ДПІ у Запорізькому районі в межах своїх повноважень на підставі акту перевірки правомірно винесене податкове повідомлення-рішення №0000102211 від 30.10.2015 року про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями в загальному розмірі 212 275,50 грн.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія, ЛТД» про визнання протиправним та скасування прийнятого Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення №0000102211 від 30.10.2015 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко