Ухвала суду № 59007596, 03.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2016 р. справа № 804/907/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» (далі по тексту - ТОВ ВКФ «Меридіан») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження наказу № 1206 від 28 листопада 2014 року та дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом № 1206 відмовлено, провадження в цій частині залишено без розгляду; в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0000261503 від 16 січня 2015 року Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області провадження закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ ВКФ «Меридіан» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан»;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 07 квітня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання від 07 квітня 2016 року, представник позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» - Шпак В.І. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали.

Повний текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року виготовлений 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 18 квітня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року до суду першої інстанції подана 25 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року відправлена 23 травня 2016 року), тобто з тридцятип'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року навіть виготовлена 23 травня 2016 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ТОВ ВКФ «Меридіан» просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» 16 травня 2016 року.

Однак, твердження апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», що копія оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» 16 травня 2016 не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» саме 16 травня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ТОВ ВКФ «Меридіан», до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» надано не було.

Натомість, відповідно до письмової розписки ТОВ ВКФ «Меридіан» про отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.63), відсутня дата отримання представником позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» - Мельник К.О. копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, у зв'язку з чим неможливо встановити дату отримання представником позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з тридцятип'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Меридіан» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», надавши апелянту ТОВ ВКФ «Меридіан» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали..

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан».

Надати апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук