Постанова № 59007234, 14.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року справа № 823/904/16

м. Черкаси

11 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» ОСОБА_3 за посадою, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за поданням ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 о 10год. 30хв. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корсунське» (20441, Черкаська область, Тальнівський р-н., с. Корсунка, вул. Миру, буд.1, код ЄДРПОУ - 32570104).

В обґрунтування подання зазначено, що 08.07.2016 посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на підставі наказу від 07.07.2016 № 202 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське» та направлень на проведення перевірки здійснено вихід на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Корсунське», за адресою: 20441, Черкаська область, Тальнівський р-н., с. Корсунка, вул. Миру, буд.1, проте за місцезнаходженням були відсутні посадові особи товариства, в звязку з чим складено відповідний акт, а в подальшому 11.07.2016 складено акт про відмову у допуску до перевірки. Внаслідок відмови ТОВ «Корсунське» від проведення документальної перевірки, за наявності законних на те підстав та не допуску до перевірки посадових осіб податкового органу, рішенням начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 11.07.2016 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Корсунське», для підтвердження обґрунтування якого податковий орган звернувся до суду з відповідним поданням.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав вимоги подання в повному обсязі.

Представники відповідача до зали судового засідання прибули, проти задоволення вимог подання заперечили в повному обсязі та зазначили, що недопуск представників податкового органу для проведення перевірки товариства зумовлений невідповідністю їх дій та документів, що були надані, чинному законодавству. Крім того зазначили, що наказ на проведення повірки на той час оскаржувався ними в адміністративному порядку шляхом направлення до ОСОБА_1 ОДПІ відповідного листа з запереченнями проти проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське». А тому були підстави для відмови відповідачем податковому органу для проведення такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2016 у справі № 712/5632/16-к внаслідок задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Корсунське» (код ЄДРПОУ - 32570104) на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні своєї фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2012 по 31.08.2013 та зобов'язано товариство надати працівникам Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області доступ до первинних документів (завірених копій), які необхідні для проведення позапланової документальної перевірки.

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2016 у справі № 712/5632/16-к, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ від 07.07.2016 № 202 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське». Позапланову виїзну перевірку заплановано провести з 08.07.2016 терміном 5 робочих днів.

08.07.2016 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області видано направлення № 227 та № 228 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське».

08.07.2016 головним державним ревізором-інспектором податкового аудиту ОСОБА_7 та завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Тальнівського відділення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 здійснено виїзд на юридичну адресу: 20441, Черкаська область, Тальнівський р-н., с. Корсунка, вул. Миру, буд.1, з метою вручення копії наказу № 202 від 07.07.2016 про початок документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2012 по 31.08.2016, в результаті чого встановлено факт відсутності посадових осіб товариства за юридичною адресою, про що було складено акт № 43/23-12-03-046.

В подальшому, 11.07.2016 працівниками податкового органу здійснено повторний вихід за юридичною адресою товариства з метою розпочати позапланову документальну перевірку відповідача. Натомість, посадовими особами останнього відмовлено в допуску перевіряючих до проведення перевірки, внаслідок чого останніми складено акт про допуск до перевірки № 44/23-12-03-046.

За результатами розгляду керівником ОСОБА_1 ОДПІ звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та доданих до нього матеріалів, останнім 11.07.21016 о 16год. 25хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корсунське» (код ЄДРПОУ - 32570104), яке розміщене за адресою: 20441, Черкаська область, Тальнівський р-н., с. Корсунка, вул. Миру, буд.1. Зазначене рішення, як встановив суд, прийнято на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України товариство відмовилось від допуску до проведення документальної позапланової перевірки, за наявності законних підстав для її проведення.

12.07.2016 о 10год. 30хв. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корсунське».

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (надалі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто, ПК України розмежовує поняття камеральної, документальної та фактичної перевірок, які по своїй суті мають різне призначення, підстави та порядок проведення.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачає, що Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд наголошує, що у відповідності до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платники податків зобовязані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, вказана норма права передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, суд дійшов висновку, що арешт активів платника податків може бути застосований за відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в даному випадку - документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи якими представники відповідача обґрунтовують заперечення відносно позовних вимог суд сприймає критично та зазначає, що оскарження наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не є підставою для відмови у її проведенні. Судом встановлено, що відповідач фактично звернувся до ОСОБА_1 ОДПІ з листом від 11.07.2016 про відсутність законних підстав для допуску службових осіб Тальнівського відділення ОСОБА_1 ОДПІ до проведення перевірки ТОВ «Корсунське» та не оскаржив наказ податкового органу № 202 від 07.07.2016 про її проведення в судовому порядку.

Доводи відповідача про незаконність проведення перевірки у звязку з відсутністю у нього податкового боргу, що підтверджується рішенням суду у справі № 823/329/16 від 03.06.2016 за позовом ТОВ «Корсунське» до Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, суд сприймає критично, оскільки підставою для проведення такої перевірки послужило рішення Соснівського районного суду міста Черкаси про призначення позапланової документальної перевірки відповідача за період з 01.12.2012 по 31.08.2013, що була проведена раніше.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, визначені статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 цієї статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно частини 8 статті 1833 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корсунське», а також беручи до уваги, що відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корсунське».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Корсунське» - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» (20441, Черкаська область, Тальнівський р-н., с. Корсунка, вул. Миру, буд.1, код ЄДРПОУ - 32570104).

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань