Ухвала суду № 59007112, 18.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 р. Справа № 818/845/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач, приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у Сумському районі, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та пеню, в загальному розмірі 464759,11 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи те, що позивачем частково сплачено судовий збір за подачу даного адміністративного позову, зважаючи на подане ним клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства, суд задовольняє вказане клопотання та, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/845/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість (Номер категорії справи 8.3.4).

2. Клопотання приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" сплату судового збору за подачу адміністративного позову до ухвалення рішення по даній справі.

4. Зобов’язати відповідачів надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук