Ухвала суду № 59007083, 13.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

"13" липня 2016 р. Справа № 818/740/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Прокуратури Сумської області щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо не нарахування та не виплати йому заробітної плати за період з 01 липня 2015 року до 11 січня 2016 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути заборгованість із виплат заробітної плати у розмірі 50 тис. грн. (за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року) за період з 01.07.2015р. до 11.01.2016р. включно, згідно зі ст.81 Закону України «Про прокуратуру», із урахуванням індексації та вже проведених виплат, які перерахувати на зарплатний розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 4149497865774493,

- стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 50 тис. грн.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме про визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки з вказаним наказом позивач був ознайомлений 02.09.2015 року (а.с.67-68).

Позивач у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, зазначивши, що строк звернення до суду ним пропущено не було, оскільки ч.2 ст.233 КЗпП України передбачено право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, у нього були поважні причини для не звернення із позовом до суду до червня 2016р., зокрема проходження ним тестування, результати якого впливали на його подальшу роботу у прокуратурі, та те, що відділ кадрів прокуратури області повідомляв, що при вирішенні питання залишення на займаних посадах будуть братися до уваги не лише результати тестування, а й характеристика особи. Таким чином, позивач побоювався того, що оскарження рішення прокуратури вплине на результати тестування, характеристику та на можливість обіймати займану посаду. Крім того, на той час він перебував у скрутному матеріальному становищі, внаслідок чого не міг своєчасно звернутися до суду. Також з 23.09.2015р. до 30.10.2015р., а в подальшому з 11.12.2015р. до 06.01.2016р. він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 28.01.2016р. до 05.02.2015р., з 03.03.2016р. до 10.03.2016р., з 11.04.2016р. до 18.04.2016р., з 12.05.2016р. до 17.05.2016р. та з 01.06.2016р. до 10.06.2016р. проходив амбулаторне лікування в КЗ «Охтирська ЦРЛ». 09.12.2015р. у нього народився син, що потребувало значних фінансових витрат. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити. (а.с.167-169).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення підлягає залишенню без розгляду з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач, заявляючи позовну вимогу до Прокуратури Сумської області про визнання протиправними дій щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення, звернувся до суду лише 10 червня 2016 року (а.с.51), тобто з пропуском як встановленого частиною 3 статті 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду, так і шестимісячного, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, з наказом №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 був ознайомлений 02.09.2015р. (а.с.32), на який ним було надано відповідні зауваження щодо його винесення. Також в матеріалах справи міститься довідка про ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування (перевірки) особою, стосовно якої вона проводилася (а.с.33-36), в якій позивач теж виклав свою незгоду із прийнятим наказом.

Будь-яких доказів про оскарження наказу з часу прийняття і до моменту звернення в суд з даним позовом позивач не надав.

Суд не погоджується із посиланнями ОСОБА_1 на приписи ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, відповідно до яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки наведеною нормою вказано, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом саме про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. А звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області про визнання протиправними дій щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та похідної від нього вимогою про зобовязання бухгалтерії провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення підпадає під ч.3 ст. 99 КАС України, якою передбачено звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, норми ч.2 ст.233 КЗпП України, які дають право працівнику на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки приписи вказаної норми застосовуються до правовідносин, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте з якихось підстав не виплачена. Аналогічні позиції викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13, а також у постанові Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 №К/9991/79888/11 у справі за позовом до Житомирської митниці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даною позовною вимогою, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначенні статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Під строком звернення до адміністративного суду з позовом слід розуміти строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на судовий захист.

Враховуючи встановлений процесуальним законом місячний строк звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач впродовж одного місяця від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, мав право звернутися до адміністративного суду з таким позовом.

Проте з даним позовом позивач звернувся до суду після закінчення строку, установленого законом, у попередньому судовому засіданні зазначив, що впродовж вказаного періоду часу хворів, перебував у скрутному матеріальному становищі та побоювався того, що оскарження рішення прокуратури виплине на результати тестування, характеристику та на можливість обіймати займану посаду.

Зокрема, ОСОБА_3 до суду подано копії довідок Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», згідно з якими він з 23.09.2015р. до 02.10.2015р. знаходився на лікуванні у терапевта поліклініки, з 05.10.2015р. до 14.10.2015р., з 11.12.2015р. до 06.01.2016р. на денному стаціонарі, з 28.01.2016р. до 05.02.2016р. у лікаря-невропатолога, з 03.03.2016р. до 10.03.2016р. у лікаря-терапевта, з 11.04.2016р. до 18.04.2016р., з 12.05.2016р. до 17.05.2016р. у лікаря-терапевта та з 01.06.2016р. до 10.06.2016р. у лікаря-невропатолога (а.с.27,29,170).

Однак, проходження позивачем медичних обстежень та лікарських консультацій в цей період, на думку суду, не свідчить про неможливість останнім реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав. Перебування ж позивача на амбулаторному лікуванні (а.с.170) на перебіг строку звернення до суду не впливає.

Крім того слід зазначити, що положення Кодексу адміністративного судочинства не передбачають підстав для зупинення чи переривання строків звернення з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, позивач не навів поважних причин, що перешкоджали йому звернутись до суду з цим позовом.

Що ж стосується посилань позивача на те, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, внаслідок чого не міг своєчасно звернутися до суду, необхідно зазначити, що згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто ОСОБА_3 не був позбавлений права своєчасно звернутися із позовом до суду, подавши разом з ним клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору повністю або частково, чи про відстрочення або розстрочення сплату судових витрат на визначений строк із наданням відповідних доказів щодо цього.

Твердження позивача про те, що оскарження рішення прокуратури вплине на результати тестування, характеристику та на можливість обіймати займану посаду є його субєктивними припущеннями та не свідчать про наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску цього строку, тому в порядку ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Прокуратури Сумської області щодо винесення наказу №624к від 01.09.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани та зобовязання бухгалтерії прокуратури провести розрахунки заробітної плати без врахування даного виду стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова