Ухвала суду № 59006976, 13.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2692/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіТарасишиної О.М.,

судді Марина П.П.,

судді Потоцької Н.В.,

за участю секретаряСлободянюка К.С.,

За участю сторін:

ПозивачаОСОБА_1,

представника ПозивачаОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобовязання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобовязання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є протиправне на думку позивача його звільнення із займаної посади.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача, Позивача було звільнено з посади першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства з 10 травня 2016 року, відповідно до п.1.ст.40 КЗпП України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови вибори органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Під час розгляду адміністративної справи судом було залучено до матеріалів справи довідку обєднаного профспілкового комітету Західно-Чорноморської рибоохорони № 1 від 05.07.2016 року (а.с. 113), згідно якої зазначено, що позивач був членом зазначеної профспілки.

Відтак, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до вирішення первинною профспілковою організацією питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення позивача з посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження у справі для з'ясування позиції профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Представник Відповідача підтримали питання про зупинення провадження у справі та направлення запиту до профспілки щодо звільнення позивача.

Враховуючи вищевикладене та відсутність відповідного рішення профспілкового органу, суд вважає за необхідне запитати згоду первинної профспілкової організації щодо вирішення питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення Позивача.

Відтак, у відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження рішення профспілкової організації.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запитати у обєднаного профспілкового комітету Західно-Чорноморської рибоохорони згоду або відмову у згоді на звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі № 815/2692/16 до надходження згоди або відмови в згоді обєднаного профспілкового комітету Західно-Чорноморської рибоохорони на звільнення ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано колегією суддів 14.07.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

СуддяП.П. Марин

СуддяН.В. Потоцька