Ухвала суду № 59006890, 18.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

18 липня 2016 року № 813/1955/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішень субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (надалі по тексту ПП «Інтеграл Інвестиції») до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішень субєкта владних повноважень.

14.07.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх.№18309) шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, визначеним в ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, державним виконавцям, а також іншим субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: магазину автозапчастин автосервісу їдальні, загальною площею 854,2 кв.м, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд 40-40-а, разом з земельними ділянками на яких розташований: земельною ділянкою площею 0,0480 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:086 та земельною ділянкою площею 0, 1900 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0088.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до договору між ПП «Інтергал Інвестиції», ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 від 23.02.2012 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 26.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 23.02.2012 року за реєстр. №909, ПП «Інтергал Інвестиції було іпотеко держателем іпотечного майна, що є предметом спору в даній справі, а саме магазину автозапчастин автосервісу їдальні, загальною площею 854,2 кв.м, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Матросова, буд 40-40-а, разом з земельними ділянками на яких розташований: земельною ділянкою площею 0,0480 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:086 та земельною ділянкою площею 0, 1900 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0088. Дана іпотека була зареєстрована в усіх державних реєстрах нерухомого майна. 30.01.2014 року державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були внесені відомості припинення іпотеки. На теперішній час існує ймовірність розпорядження в будь-який спосіб нерухомим майном, іпотекодержатилем якого було ПП «Інтеграл Інвестиції». Так майно, що є предметом спору в даній справі, може безперешкодно бути надано в користування будь-якій іншій особі через відсутність іпотеки та обтяжень щодо нього.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 117 КАС України представник позивача, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Представником позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, твердження представника позивача про ймовірність розпорядження в будь-який спосіб нерухомим майном, іпотекодержатилем якого було ПП «Інтеграл Інвестиції» є некоректними, базуються на припущеннях та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дій реєстраторів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання від 14.07.2016 року про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.