Ухвала суду № 59006866, 12.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 рокуСправа № 813/1429/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняПриймак С.І.,

від позивачане прибув,

від відповідачаОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Гарантспецбуд до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Приватне підприємство Гарантспецбуд (надалі - ПП Гарантспецбуд, позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000672201/3435 від 27.02.15 р., якими збільшено ПГП «Гарантспецбуд» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 190 693, 08 грн. - за основним платежем та 95 346, 54 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/2618/16 від 21.04.2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства Гарантспецбуд задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказану справу прийнято до провадження відповідно до ухвали 18.05.2016 року.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання 21.06.2016 року та 12.07.2016 року.

Так, позивач відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки надіслана поштова кореспонденція суду, поверталася на адресу суду із відміткою відділення поштового звязку: «За закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Львівського окружного адміністративного суду перебуває у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду http://www.lvoas.gov.ua/structured/schedule/item/377025/, а також за посиланням http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/csz/.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд звертає увагу на те, що позивач уповноважив адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів від свого імені згідно з довіреністю від 21.01.2016 року, зареєстрована за № 13/1, однак суд не міг вжити заходів щодо направлення кореспонденції представнику, оскільки жодної його адреси не вказано ні у тексті позовної заяви, ні у довіреності. Крім того, вказаним представником не виявлено жодного інтересу до вказаної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин повторно не зявився у судові засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, як і не подавав жодних клопотань щодо неможливості забезпечення явки у судове засідання про перенесення/відкладення розгляду справи, тощо, справа розглядається судом понад встановлені КАС України строки, суд вважає, що позовну заяву ПП «Гарантспецбуд» слід залишити без розгляду.

Особливу увагу суд звертає на той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 49, 121, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Позовну заяву Приватного підприємства Гарантспецбуд до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

3.Судові витрати зі сторін не стягувати.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.