Постанова № 59006826, 12.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/587/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2,

представника другого відповідача - головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є платником податку на додану вартість. На виконання вимог статті 46 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (зі змінами згідно наказу Міністерства фінансів України від 10.02.2012 № 143), позивачем надано до СДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у загальному розмірі 37 645 031,00 грн.

СДПІ на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України, в порядку ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України здійснила камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року ПАТ «Луганськтепловоз», про результати якої 12.03.2014 складено ОСОБА_1 № 26/28-05-47/05763797.

За результатами перевірки:

- частково сума бюджетного відшкодування ІІДВ (36781575,00 грн.) підтверджена;

- частково сума бюджетного відшкодування ІІДВ (863456,00 грн.) зменшена податковим повідомлення-рішенням від 07.04.2014 № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року яке було оскаржено в судовому порядку - постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 по адміністративній справі № 812/1529/15 податкове повідомлення-рішення скасовано, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 апеляційна скарга СД1II була повернута з причини не усунення недоліків (не сплати судорого збору).

Таким чином постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 по адміністративній справі № 812/1529/15 набрала законної сили.

Винесення відповідачем-1 податкового повідомлення-рішення №00000124710 від 07.04.2014, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення- рішення №0000071702 від 14.03.2014 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 на.863456,00 грн., яке також було оскаржено та скасовано в судовому порядку, рішення суду по справі № 812/2085/14 набрало законної сили 25.03.2015 (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №812/2085/14 від 25.03.2015).

Позивач наполягає на тому, що має всі законні підстави для відшкодування всієї суми бюджетного відшкодування в розмірі 37645031,00 грн.

ПАТ «Луганськтепловоз» сплатив ПДВ постачальникам у вартості придбаного товару та послуг, ця сума надмірна над сумою податкових зобов'язань ІІАТ «Луганськтепловоз», тому, на думку позивача, з посиланнями на норми Податкового кодексу України, право позивача на бюджетне відшкодування гарантується приписами Закону.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд : визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, що втілилася у ненаданні до Головноґо управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37645031,00 грн.; зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС у п'ятиденний строк з дня ухвалення судом рішення подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначено наступне.

Наказом Державної податкової Служби від 19.06.2012 р. № 522 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7.8. на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства, підрозділом, відповідальним за проведення позапланової виїзної документальної перевірки (з урахуванням Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування), у двох примірниках складається довідка форми "А2".

Згідно з п.7.8.1. перший примірник довідки "А2" про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки (з урахуванням Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше щодо платників, які мають право на бюджетне відшкодування) у день її складання передається до підрозділів прогнозування, аналізу, обліку та звітності для відображення результатів перевірки щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ у картках особових рахунків платників ПДВ, другий знаходиться у матеріалах перевірки.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на сході країни, зокрема в Луганській і Донецькій областях. Загострення озброєного конфлікту у м. Луганську відбулось приблизно з липня 2014 року, у звязку з чим державні органи вимушені були перейти у режим «простою».

З 08.07.2014 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 №381 «Про встановлення простою», було переведено у режим «простою».

З 05.01.2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до наказів Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 №256 «Про переміщення та закінчення простою» та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.11.2014 №6 «Про переміщення та закінчення простою» (із змінами, внесеними наказом Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.14 №103 «Про організацію роботи з виконання функціональних обовязків структурними підрозділами СДПІ у мм. Донецьку та Луганську»), відновила роботу за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72.

Однак, усі документи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління. ДФС, зокрема матеріали перевірок, декларації підприємств та інше залишилися за адресою м. Луганськ, вул. Градусова, 1.

У звязку з вищевикладеними форс-мажорними обставинами, контроль над майном, документацією, обєктами права інтелектуальної власності, яке обліковується за Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС було втрачено.

Висновок, який Позивач просить СДПІ подати до ГУ ДКСУ у Луганській області повинен бути підтверджено фактичними документами, які на даний час є втраченими. На думку відповідача, СДПІ не має законної можливості надати висновок щодо відшкодування ПДВ на рахунок ПАТ «Луганськтепловоз» у розмірі 37 645 031,00 грн. до ГУ ДКСУ у Луганській області.

Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, а спор за його участі є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, та відповідає визначенню "адміністративної справи".

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» є юридичною особою, правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 18 червня 2003 року (том І а.с.15,17,18).

Згідно зі свідоцтвом № 100337613 позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у першого відповідача, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 09.07.2015 за № 1528051400090 (том І а.с.14,16).

На підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 26/28-05-47105763797 від 12.03.2014 першим відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.04.2014, яким встановлено порушення абз. а п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за декларацією за січень 2014 року у розмірі 863456,00 грн., штрафні санкції у розмірі 431728,00 грн. (том І а.с.19-24)

Також, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 26/28-05-47105763797 від 12.03.2014 першим відповідачем частково підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 36781575,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, яка набрала законної сили 29.02.2016, у адміністративній справі № 812/1529/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 № 00000124710 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 07.04.2014 № 00000124710 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 863456,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 431728,00 грн. (том І а.с.25,26,27).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яка набрала законної сили 25.03.2015, у адміністративній справі № 812/2085/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2014 №№0000071702, НОМЕР_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14.03.2014 №0000071702, яким зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість на суму 863 456,00 грн.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14.03.2014 №0000061702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 729 413,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 364 706,50 грн. (том І а.с.28-34).

Позивачем до першого відповідача було надано податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року з додатками № 1-6,8, що підтверджується квитанціями про надіслання та отримання (том 12 а.с.29-69).

Також, позивачем надано до суду копії договорів зі специфікаціями, додатковими угодами та докази на підтвердження їх виконання, саме: копії розрахунку бюджетного відшкодування, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, платіжні доручення, копії первинних бухгалтерських документів податкових накладних, приходних ордерів, видаткових накладних, актів здачі прийняття робіт (надання послуг) та вантажно митних декларацій, розрахунок бюджетного відшкодування заявленого в декларації по ПДВ за січень 2014, копії рахунків фактур, які приймаються судом, як належні та допустимі докази (том І а.с. 41-353, том ІІ а.с.1-254, том ІІІ а.с.1-253, том 4 а.с.1-218, том 5 а.с.1-194, том 6 а.с.1-249, том 7 а.с.1-251, том 8 а.с.1-198, том 9 а.с.1-187, том 10 а.с.10-349, том 11 а.с.1-333, том 12 а.с.1-1-28, 70-205, том 13 а.с.1-225, том 14 а.с.1-220, том 15 а.с.1-268, том 16 а.с.1-281, том 17 а.с.1-243, том 18 а.с. 1-221, том 19 а.с.1-255, том 20 а.с.1-242, том 21 а.с.1-230, том 22 а.с.1-269, том 23 а.с.1-211, том 24 а.с.1-239, том 25 а.с.1-265, том 26 а.с.1-204).

Матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договорів про надання послуг та договорів поставки, шляхом здійснення господарських операцій та фактичну сплату позивачем податку на додану вартість, на підставі чого позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено та включено до податкової декларації за січень 2014 року суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 37645031,00 грн., що не спростовує перший відповідач.

Відповідно до п. 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 200.10, п.200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме , за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Однак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що першим відповідачем не було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України.

Судом не беруться до уваги посилання першого відповідача щодо того, що висновок, який позивач просить СДПІ подати до ГУ ДКСУ у Луганській області повинен бути підтверджено фактичними документами, які на даний час є втраченими, тому не має законної можливості надати такий висновок, оскільки вказана обставина не є правовою та не звільняє першого відповідача від його обовязків передбачених нормами чинного законодавства.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, перший відповідач порушив норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено законність формування податкового кредиту за січень 2014 року.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за січень 2014 року, є протиправною.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю першого відповідача, а саме не виконанням ним прямого обовязку, що покладений на нього вимогами закону.

За встановлених судом обставин, з урахуванням відсутності рішення про відмову контролюючого органу в наданні бюджетного відшкодування, а також підтвердження судовому засіданні наявності у позивача підстав для бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання до Головноґо управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37645031,00 грн. та зобов'язання надати такий висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Позивачем у позовній заяві визначено другим відповідачем головне управління державної казначейської служби України у Луганській області, проте позивачем не визначено вимоги до відповідача та відсутнє обґрунтування позовних вимог, не наведено протиправності дій/бездіяльності. Тому, у відношенні головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн.

З урахуванням ст.94 КАС України та, з огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 17-18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання до головного управління державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37 645 031,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сорок пять тисяч тридцять одна гривня).

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сорок пять тисяч тридцять одна гривня).

У задоволенні позовних вимог відносно головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, - відмовити.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39792704, адреса: 93400, вул. Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (код ЄДРПОУ 05763797, адреса: вул. Гагаріна, 52-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3