Постанова № 59006680, 15.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/1123/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Богунського районного ВДВС м. Житомира ОСОБА_3, Заступника начальника Житомирського районного ВДВС ОСОБА_4 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідачів щодо закриття виконавчого провадження про примусове стягнення із заробітної плати штрафу, виконавче провадження закрити за давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на початку березня 2016 року за місцем його роботи надійшли документи з Богунського ВДВС м.Житомира про примусове стягнення штрафу за порушення ним ПДР, скоєне ще у вересні 2012 року, проте до того ніяких документів від органів ДАІ та виконавчої служби щодо наявності постанов про застосування штрафу не надходило. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, позивач звернувся до відповідачів із заявами про закриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення з посиланням на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення було звернуто до виконання після спливу трьохмісячного строку. Відповідачі відмовили у задоволенні поданої заяви, чим, на думку позивача, грубо порушили його права та законні інтереси.

Відповідачі у письмових запереченнях на позов не визнають позовні вимоги, посилаючись на те, що дії державних виконавців при здійсненні примусового виконання постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, зазначених у запереченні на позов.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на виконанні у Богунському відділі ДВС м.Житомира перебуває зведене виконавче провадження від 16.06.2016 №51465438 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави на загальну суму 1122,00 грн. Зокрема, до складу зведеного виконавчого провадження входять:

-виконавче провадження №49612857 з виконання постанови Корольовського РВ ВДАІ від 19.09.2012 серії ВК1 №046050 про стягнення з ОСОБА_1 102,00грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-виконавче провадження №49612842 з виконання постанови ВДАІ Житомирського РВ від 04.10.2012 серії ВК1 №041553 про стягнення з ОСОБА_1 1020,00грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені виконавчі документи згідно листів ВДВС Житомирського міського управління юстиції №17431 та №17432 від 17.11.2015 надійшли на виконання до Богунського відділу ДВС м.Житомира за належністю на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що місцем роботи боржника є КП "Обєднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул..Михайлівська,10а), що є територією, підвідомчою Богунському ВДВС м.Житомира.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 Богунський ВДВС м.Житомира відкрив виконавчі провадження №49612857 та №49612842 та надав боржнику строк для добровільного виконання до 17.12.2015.

У звязку із невиконанням виконавчих документів у добровільному порядку, постановою від 19.02.2016 державним виконавцем Богунського ВДВС м.Житомира звернуто стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 та направлено копію постанови КП "Обєднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради.

21.05.2016 позивач звернувся до ВДВС Житомирського міського управління юстиції з заявою, в якій просив постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2014 з виконання постанови №041553 від 04.10.2012, виданої ВДАІ РВ УМВС в Житомирській області, скасувати та закрити виконавче провадження за перебігом строку давності встановленого ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

01.06.2016 ВДВС Житомирського міського управління юстиції надав відповідь №10382, де повідомив, що постанова №041553 від 04.10.2012, видана ВДАІ РВ УМВС в Житомирській області не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, зазначений виконавчий документ було надіслано до Богунського ВДВС м.Житомира (а.с.11).

07.06.2016 позивач звернувся до Богунського ВДВС м.Житомира з заявою, в якій просив постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2016 з виконання постанови №041553 від 04.10.2012, виданої ВДАІ РВ УМВС в Житомирській області, скасувати та закрити виконавче провадження за перебігом строку давності встановленого ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

21.06.2016 Богунський ВДВС м.Житомира надав відповідь №14547/23, в якій повідомив, що підстав для закінчення виконавчого провадження не вбачається, оскільки борг за виконавчими документами не погашено (а.с.12-13).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст.22 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст..23 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках (ст.19 Закону).

Як зазначалось вище, виконавчі документи надійшли до Богунського ВДВС м.Житомира за належністю, а тому у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено дату заяви про примусове виконання 09.12.2015 (день надходження матеріалів від ВДВС Житомирського міського управління юстиції).

Як зазначено відповідачами та підтверджується матеріалами справи, виконавчі документи було своєчасно пред'явлені стягувачем до виконання, у зв'язку з чим виконавчі провадженні і було відкрито спочатку Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ, потім передано за належністю до ВДВС Житомирського міського управління юстиції, згодом передано за належністю до Богунського ВДВС м.Житомира.

Таким чином, твердження позивача про сплив строку, встановленого ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач посилався також на порушення органами ДВС строків виконання постанов, у зв'язку з чим суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження з виконання постанови Корольовського РВ ВДАІ від 19.09.2012 серії ВК1 №046050 та виконання постанови ВДАІ Житомирського РВ від 04.10.2012 серії ВК1 №041553 відкрито Богунським ВДВС м.Житомира 11.12.2015, а 19.02.2016 звернуто стягнення із заробітної плати позивача, тобто виконавчі документи виконуються адміністрацією підприємства, де працює позивач, 16.06.2016 дані провадження зведені, отже Богунським ВДВС м.Житомира не порушено строки проведення виконавчих дій, передбачені ст.30 Закону.

Слід зазначити, що позивач звертався до відповідачів з вимогою закрити виконавче провадження, проте такої дії не передбачено Законом України "Про виконавче провадження", ст.49 Закону встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження, проте з урахуванням встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 18 липня 2016 р.